名片印錯頭銜：背信與偽造文書法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營太陽能光電業務開發公司（南部公司），與某北部工程公司配合，名片上同時印有兩家公司名稱。名片頭銜印製為「執行長」，但忘記備註該頭銜係指南部公司之職位。北部工程公司發現後，以該公司並無「執行長」此一職位為由，揚言提告背信罪。當事人主張係印製疏忽所致，並非故意冒用北部公司之頭銜。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 名片頭銜誤載為「執行長」而未標明所屬公司，是否構成刑法上之背信罪？
• 名片上之頭銜誤載，是否可能構成偽造文書罪？
• 名片是否屬於刑法上所稱之「文書」？
• 當事人之行為是否具備犯罪之主觀故意？

三、相關法條

• 刑法第342條 — 背信罪之構成要件：為他人處理事務違背任務致生損害
• 刑法第210條 — 偽造私文書罪
• 刑法第220條 — 準文書之定義
• 刑法第13條 — 故意之定義（直接故意與間接故意）
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

名片頭銜誤載與背信罪之構成要件不符。本案當事人經營南部太陽能光電公司，與北部工程公司配合，名片上同時印有兩家公司名稱，頭銜印為「執行長」卻未備註係指南部公司之職位。北部工程公司揚言提告背信罪，惟依刑法第342條規定，背信罪須具備「為他人處理事務」之身分關係，且行為人須有「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益」之主觀要件，並因違背任務之行為致生損害於本人之財產或其他利益。本案中，當事人與北部工程公司係業務配合關係，並非受託為北部公司處理事務，缺乏背信罪之身分要件；且名片頭銜誤載亦難以認定致北部公司受有具體財產損害，故背信罪難以成立。

名片並非刑法上之文書，偽造文書罪亦不成立。刑法第210條所稱之偽造私文書，係指無製作權人冒用他人名義製作文書而言。名片是否屬於刑法上之「文書」，實務見解認為，文書須足以表示一定之意思或事實，且具有法律上之效果。名片通常僅作為社交介紹之用，並非表彰特定法律關係之文書。最高法院相關見解指出，名片係供社交場合使用之物件，其上所載之頭銜並不具有公文書或私文書之法律效力，因此本案名片上將「執行長」頭銜未明確標示為南部公司職位，通常不構成偽造文書罪。

主觀故意之欠缺為本案關鍵抗辯。當事人主張頭銜印製係因疏忽未備註所屬公司，並非故意冒用北部公司之職稱。依刑法第13條規定，刑事犯罪之成立原則上須具備故意，即行為人對於構成犯罪之事實須有認識及意欲。本案名片同時印有兩家公司名稱，當事人確實擔任南部公司之執行長，僅係漏未備註頭銜所對應之公司，屬於印製排版上之疏忽，欠缺犯罪之主觀故意，無論背信罪或偽造文書罪均難以成立。

潛在風險：故意冒用身分招攬業務之情形。惟應注意，若北部工程公司能舉證證明當事人係故意以北部公司執行長之身分對外招攬業務，使客戶誤認當事人有權代表北部公司簽約或承諾，致北部公司受有商譽或財產上之損害，則情況可能有所不同。此時不僅可能涉及民法第184條之侵權行為損害賠償，甚至可能構成刑法第339條之詐欺取財罪。因此，當事人應儘速更正名片並主動向北部公司釐清說明，以降低法律風險。

五、結論與建議

結論：名片頭銜之單純誤載通常不構成背信罪或偽造文書罪，因背信罪欠缺身分及損害要件，而名片一般不被認定為刑法上之文書。惟當事人仍應積極處理以降低法律風險。

1. 立即回收並銷毀所有印錯頭銜之名片，重新印製正確標示所屬公司之名片，並保留更正之紀錄。
2. 主動以書面（存證信函或電子郵件）向北部工程公司說明印製疏忽之原委，表達歉意並告知已更正。
3. 整理名片之印製流程紀錄，包括設計檔、印刷廠之訂單紀錄等，以證明係出於疏忽而非故意。
4. 檢視與北部工程公司之合作契約內容，確認雙方之權利義務範圍及名片使用之相關約定。
5. 若對方正式提出告訴，建議委任刑事律師協助答辯，主張欠缺主觀故意及客觀構成要件。
6. 未來與他方公司合作時，名片上如需列印多家公司名稱，應明確標示各職稱所對應之公司，避免混淆。