加盟糾紛與商標侵權：存證信函法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人加盟某品牌總部，惟加盟主以不實廣告誘騙加盟。加盟店設於某地騎樓，設點時總公司同意該位置，然而騎樓嗣後因無法合法營業並收到拆除公文，總公司對此不予理會。加盟合約即將到期，加盟主表示當事人有違約事由，要求解除合約，並限期七日內拆除相關商標標識，否則將提告侵害智慧財產權並要求賠償五十萬元。當事人面臨商標使用授權終止後之法律風險，以及是否得就不實廣告主張權利之問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 加盟主之廣告內容是否構成公平交易法所規範之不實廣告？
• 加盟合約到期或解除後，當事人繼續使用商標是否構成商標法上之侵權行為？
• 加盟主主張之違約事由是否成立？當事人得否反主張總公司未盡協力義務？
• 加盟主要求之五十萬元賠償金是否有法律依據？金額是否合理？

三、相關法條

• 商標法第68條 — 未經商標權人同意使用商標之侵權態樣
• 商標法第69條 — 商標權受侵害之排除及防止請求權
• 商標法第71條 — 商標侵權損害賠償額之計算方式
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 公平交易法第30條 — 違反公平交易法之損害賠償請求權
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第92條 — 因詐欺而為意思表示之撤銷

四、法律分析

合約到期後商標使用之侵權風險。本案加盟契約即將到期，加盟主限期七日內拆除商標標識，否則將提告求償五十萬元。就商標使用部分，加盟契約通常包含商標授權使用之約定，授權期間與加盟合約期間相同。依商標法第68條規定，未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務使用相同或近似之商標者，構成商標侵權。因此，加盟合約到期或經合法解除後，當事人即喪失使用該商標之權利，若繼續使用確實可能構成商標侵權，應儘速依約拆除相關商標標識，以避免依商標法第69條遭請求排除侵害。

加盟主不實廣告之法律責任。本案加盟主以不實廣告誘騙當事人加盟，且加盟店設於騎樓之位置係經總公司同意，嗣後該位置卻因無法合法營業而收到拆除公文。依公平交易法第21條規定，事業不得在商品或廣告上為引人錯誤之表示或表徵。若加盟主確實誇大獲利數據、隱匿營業場所合法性等重要資訊，當事人得依公平交易法第30條請求損害賠償。此外，依民法第92條規定，因被詐欺而為之意思表示，表意人得撤銷之，當事人得主張撤銷加盟契約，並請求回復原狀及損害賠償。

違約事由認定與總公司之協力義務。加盟主主張當事人有違約事由而要求解約，然而本案中騎樓營業場所遭拆除，係因總公司當初同意該設點位置、卻未事先確認合法性所致，總公司對此亦不予理會。當事人得主張總公司未盡契約上之協力義務，構成民法第227條之不完全給付，反向請求損害賠償。實務上，智慧財產及商業法院對於加盟糾紛案件，通常會審酌加盟主是否已充分揭露資訊、是否善盡協力義務等因素綜合判斷，若總公司明知設點位置有合法性疑慮仍予以同意，其違約主張之正當性將大幅降低。

五十萬元賠償金額之合理性評估。加盟主要求之五十萬元賠償金，須依商標法第71條規定之計算方式認定損害賠償額。該條規定損害賠償金額得依侵害人因侵害行為所得之利益、商標權人所受損害或授權金之合理倍數計算。若當事人於合約到期後未實際繼續使用商標營業，加盟主所受之實際損害可能有限，五十萬元之金額恐有過高之虞。當事人於收到存證信函後，應委任律師評估該金額之合理性，並就加盟主之不實廣告及未盡協力義務同時提出反請求。

五、結論與建議

結論：加盟合約到期後應儘速拆除商標標識以避免侵權責任，但當事人得就加盟主之不實廣告及未盡協力義務，依公平交易法及民法主張損害賠償，雙方之權利義務應綜合評估。

1. 立即依限期拆除店面上之商標標識、招牌及相關品牌識別物，並拍照存證以證明已完成拆除。
2. 蒐集加盟主不實廣告之證據，包括宣傳文件、加盟說明會資料、獲利承諾之對話紀錄等。
3. 保留總公司同意騎樓設點之書面或通訊證據，以及拆除公文副本，作為主張總公司未盡協力義務之佐證。
4. 委任律師回覆存證信函，就加盟主之違約主張提出抗辯，同時主張因不實廣告及未盡協力義務所生之損害賠償。
5. 向公平交易委員會檢舉加盟主之不實廣告行為，由主管機關介入調查處理。
6. 評估提起民事訴訟請求返還加盟金及損害賠償之可行性，並注意二年短期時效之限制。
7. 詳閱加盟合約中關於違約金、終止條件及爭議解決之條款，確認自身權利義務範圍。