論文抄襲違反著作權法，第三人可否向地檢署告發？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

經論文比對系統檢測確認，甲方之論文有抄襲乙方論文之情形。第三人丙知悉此抄襲事實後，欲向地檢署告發甲方涉嫌違反著作權法。丙方想了解在著作權法屬告訴乃論之前提下，第三人是否有權向地檢署告發，以及若被害人乙方未對甲方提起告訴，地檢署是否仍會起訴甲方。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 論文抄襲行為涉及著作權法何種犯罪態樣？該罪名是否為告訴乃論？
• 非被害人之第三人，是否得向地檢署告發著作權犯罪行為？
• 告訴乃論案件中，第三人告發後若被害人未提告訴，檢察官之法律效果為何？
• 被害人提出告訴之期間限制為何？逾期有何法律效果？

三、相關法條

• 著作權法第91條 — 擅自以重製方法侵害他人著作財產權之處罰
• 著作權法第100條 — 告訴乃論之適用範圍
• 刑事訴訟法第232條 — 告訴權人之範圍
• 刑事訴訟法第240條 — 告發之規定
• 刑事訴訟法第237條 — 告訴乃論之告訴期間（六個月）
• 刑事訴訟法第252條 — 不起訴處分之事由

四、法律分析

論文抄襲在法律上主要涉及著作權法第91條第1項之擅自重製罪，即擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。依著作權法第100條規定，本條之罪原則上屬告訴乃論之罪，須由犯罪之被害人或其法定代理人提出告訴，檢察官始得據以偵查起訴。所謂「被害人」即著作財產權人，在本案中即為被抄襲論文之作者乙方。

至於第三人丙方是否可向地檢署告發，依刑事訴訟法第240條之規定，不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。因此，丙方確實有權向地檢署告發甲方涉嫌抄襲論文之犯罪行為，地檢署在收受告發後亦有義務進行調查。然而，「告發」與「告訴」在法律上具有本質性之區別。告發僅係向偵查機關提供犯罪資訊，促使檢察官開始偵查程序；但告訴乃論案件之起訴，仍須以被害人之合法告訴為訴訟條件。

因此，即使丙方已向地檢署告發，若被害人乙方自知悉犯人之時起六個月內（刑事訴訟法第237條）未向檢察官或司法警察官提出告訴，或明確表示不願提出告訴，檢察官即應依刑事訴訟法第252條第5款「告訴乃論之罪，其告訴已經撤回或已逾告訴期間」為不起訴處分。換言之，在告訴乃論案件中，第三人之告發可以啟動偵查程序，但無法替代被害人之告訴。檢察官在偵查過程中通常會通知被害人，詢問其是否願意提出告訴，若被害人表示不願告訴或逾期未告訴，案件即無法進入審判程序。

五、結論與建議

結論：第三人丙方有權向地檢署告發論文抄襲之犯罪行為，但因著作權法第91條之重製罪屬告訴乃論，若被害人乙方未於法定期間內提出告訴，檢察官不得對甲方起訴，應為不起訴處分。

1. 丙方可依刑事訴訟法第240條向地檢署提出告發書狀，敘明抄襲之具體事實並附上論文比對報告作為佐證。
2. 丙方宜同時通知被害人乙方有關抄襲情事，提醒乙方注意六個月之告訴期間限制。
3. 若乙方有意追究，應儘速以書面向地檢署或警察機關提出告訴，避免逾越告訴期間。
4. 除刑事途徑外，乙方亦得依著作權法第88條對甲方提起民事損害賠償訴訟，民事時效為知悉後兩年內。
5. 丙方若為學術機構人員，亦可透過學術倫理審議機制檢舉抄襲行為，由學校進行學術倫理調查。
6. 保存完整之論文比對報告及原始著作發表時間證明，作為日後訴訟之關鍵證據。