保險經紀濫用信任，向年長者銷售不適合的保險導致損失

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親（80歲）與母親（65歲）經某保險公司業務員推薦，購買變額壽險保單。當事人指出以下問題：（一）保費誤導：業務員以「每月繳3,000元」為說詞銷售，但實際上隨著年紀增長，保費逐月增加，最終支出遠超過承諾之金額。（二）業務聯絡中斷：當事人與該業務員聯繫後，業務員同意解約並退還差額，但提供帳戶資料後即未再回應，其後改由不認識之業務員聯絡。（三）保單填寫錯誤：保單上要保人與受益人角色被顛倒，本應以父親為要保人、母親為受益人，但保單卻相反填寫。經計算，80歲與65歲之保費成本差距近7倍，顯示可能係故意錯置。當事人認為此行為構成對年長者之信任濫用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 保險業務員之招攬行為是否構成不當銷售（mis-selling），違反保險業務員管理規則及金融消費者保護法？
• 保單要保人與受益人錯置之法律效果為何？是否構成保險契約之錯誤或詐欺？
• 保險公司對業務員之不當招攬行為是否應負僱用人連帶賠償責任？
• 當事人得採取哪些法律救濟途徑？

三、相關法條

• 保險法第148條之3：保險業務員之招攬行為應遵守之規範。
• 金融消費者保護法第7條：金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務。
• 金融消費者保護法第9條：金融服務業應充分瞭解金融消費者之相關資料，確保商品或服務之適合度。
• 民法第88條：意思表示之內容有錯誤者，表意人得撤銷之。
• 民法第92條：因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷之。
• 民法第188條：受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

四、涵攝分析

依金融消費者保護法第9條之「適合度原則」（KYC），金融服務業於提供金融商品前，應充分瞭解消費者之年齡、財務狀況、投資經驗及風險承受能力。本案中，被保險人年齡分別為80歲及65歲，屬高齡族群，變額壽險屬投資型保險商品，風險較高，業務員銷售此類商品予高齡者，顯有違反適合度原則之疑慮。此外，業務員以「每月繳3,000元」誤導當事人，實際保費卻逐月增加，亦涉及說明義務之違反。

就保單要保人與受益人錯置部分，若係業務員故意為之以獲取較高佣金，則可能構成民法第92條之詐欺行為，當事人得於發現後一年內撤銷該意思表示。若係單純錯誤填寫，亦可依民法第88條主張錯誤而撤銷。無論何者，保險公司對其業務員之招攬行為應依民法第188條負僱用人連帶賠償責任。

當事人可循多元管道救濟：首先可向保險公司客服部門提出正式申訴；若未獲妥善處理，得向金融消費評議中心申請評議；亦可向金管會保險局檢舉業務員之違規招攬行為。必要時，得依民事訴訟程序向法院起訴請求損害賠償。

五、結論與建議

本案業務員之銷售行為涉及多項違規，包括不當招攬、違反適合度原則及可能之詐欺行為。當事人享有多種法律救濟途徑。建議如下：

• 儘速蒐集並保全所有相關證據，包括保單文件、繳費紀錄、與業務員之通訊紀錄（簡訊、通話紀錄等）。
• 向某保險公司客服部門提出正式書面申訴，要求說明保單填寫錯誤之原因並請求更正或解約退費。
• 如保險公司未於30日內妥善回覆，向財團法人金融消費評議中心申請評議（免費且具一定拘束力）。
• 向金管會保險局檢舉該業務員之違規招攬行為，使主管機關得以調查並裁罰。
• 必要時委任律師提起民事訴訟，依民法第184條、第188條請求保險公司及業務員連帶賠償損害。