債權人可否強制執行債務人子女的保單？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親為債務人，債權人為某銀行。當事人（即債務人之子）名下有一張保單，要保人為當事人本人。當事人欲了解：該銀行作為債權人，是否能對當事人名下保單之保價金（保單價值準備金）進行強制執行？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 債權人對債務人之強制執行範圍，是否及於第三人（債務人子女）之財產？
• 保單之要保人非債務人本人時，保單保價金是否屬於債務人之責任財產？
• 債務人是否可能以子女名義投保以規避強制執行（詐害債權行為）？

三、相關法條

• 強制執行法第115條：對於債務人對第三人之金錢債權之執行方法。
• 保險法第119條：要保人得隨時終止契約，並請求返還保單價值準備金。
• 民法第244條：債務人所為之無償行為或有償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
• 民法第242條：債權人代位權之行使。

四、涵攝分析

依據強制執行法之規定，債權人僅能就債務人之責任財產進行強制執行。所謂「責任財產」係指債務人名下之一切財產權利。本案中，保單之要保人為債務人之子女（即當事人本人），而非債務人。因此，該保單之保價金屬於子女之財產，並非債務人之責任財產範圍，銀行原則上不得對該保單保價金進行強制執行。

然而，實務上須注意一個例外情形：若債務人原為要保人，嗣後為規避強制執行而將要保人變更為子女，此種行為可能構成民法第244條之詐害債權行為。在此情形下，債權人得依法聲請法院撤銷該變更要保人之行為，使保單回復為債務人名下，進而對保價金進行強制執行。

此外，若保單之保費實際上係由債務人支付，但以子女名義投保，法院亦可能審酌實質關係，認定該保單實質上屬於債務人之財產。惟此須由債權人舉證證明，實務上舉證難度較高。

五、結論與建議

綜上所述，若保單之要保人自始即為債務人之子女，且非由債務人變更而來，則債權人原則上無法對該保單之保價金進行強制執行。建議如下：

• 確認保單之要保人自始即為當事人本人，而非由父親（債務人）變更而來，以避免遭債權人主張詐害債權。
• 若保單曾有要保人變更之紀錄，應留意債權人可能依民法第244條聲請撤銷該變更行為。
• 保留保費繳納紀錄，證明保費係由當事人自行繳納而非由債務人代繳，以鞏固保單權利歸屬。
• 如收到法院之扣押命令或執行命令，應立即向法院提出第三人異議之訴，主張該保單非債務人之財產。