債權數額及連帶債務人相關問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親因收入不穩定，長期以兄長之存款維持家計，兄長對此知情。近日兄長不滿此種使用方式，負氣離家並遷出戶籍，據悉有意向父親提起民事訴訟追討該筆存款。當事人與母親目前亦仰賴兄長之存款生活，擔心自己是否會被列為連帶債務人而須共同償還。當事人另詢問父親是否得以兄長遲未提告為由，抗辯僅須歸還提告時所剩餘之金額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 父親使用兄長存款之法律關係為消費借貸、不當得利或贈與？
• 父親可否以兄長「遲未提告」為由主張僅歸還剩餘金額？
• 當事人及母親是否因共同使用該存款而構成連帶債務人？
• 兄長之請求權是否適用消滅時效？

三、相關法條

• 民法第474條 — 消費借貸之定義
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 民法第272條 — 連帶債務之成立須有法律規定或契約約定
• 民法第125條 — 一般請求權十五年消滅時效
• 民法第1003-1條 — 家庭生活費用由夫妻各依經濟能力分擔
• 民法第1114條 — 直系血親相互間互負扶養義務

四、法律分析

（一）法律關係之定性

父親使用兄長存款維持家計之行為，其法律關係之定性至關重要。若父親係經兄長同意而借用，則構成民法第474條之消費借貸，父親應於約定期限或經催告後返還同等金額。若父親係未經兄長明確同意而逕行取用，則可能構成民法第179條之不當得利，父親應返還所受利益。本案兄長「知情」但態度不明確，法律上可能被解釋為默示同意之消費借貸，或至少構成不當得利。

（二）債權數額之認定

父親主張「僅歸還提告時所剩餘金額」之抗辯在法律上並不成立。無論係消費借貸或不當得利，債權數額應以實際取用之總額為準，不因債權人遲延行使權利而減少。民法上並無「因遲未提告而債權自動減縮」之規定。兄長之請求權自其得行使時起算，若為消費借貸且未約定返還期限，依民法第478條應經催告後始能請求返還，一般請求權時效為15年。最高法院62年台上字第1394號判決亦指出，金錢消費借貸之債務人應返還與所借同等金額。

（三）連帶債務人之認定

依民法第272條規定，連帶債務須有法律規定或契約約定，不得任意推定。當事人及母親雖同樣仰賴兄長之存款維持生活，但若其等並非借款行為之當事人，亦無共同借款之約定，原則上不構成連帶債務人。然而，若當事人或母親有直接向兄長借款之行為，或曾以書面或口頭表示願共同負擔還款責任，則可能被認定為連帶債務人。此外，依民法第1003-1條，家庭生活費用由夫妻按經濟能力分擔，母親作為父親之配偶可能被認為對家庭生活費用之債務有分擔義務。

另須考量者，父親對子女負有扶養義務（民法第1114條），若當事人尚未成年或仍在就學中，父親使用兄長存款照顧家庭可能部分係履行扶養義務之行為。此部分得否要求當事人返還，尚有疑義。

五、結論與建議

結論：父親不得以兄長遲未提告為由僅歸還剩餘金額，債權數額以實際取用總額為準。當事人及母親原則上不構成連帶債務人，除非有共同借款之事實或約定。

1. 釐清父親與兄長間之法律關係，確認是消費借貸或不當得利，蒐集相關證據（轉帳紀錄、對話紀錄等）。
2. 嘗試與兄長進行協商和解，就還款金額及方式達成共識，避免訴訟之時間及金錢成本。
3. 若兄長提起訴訟，父親應委任律師答辯，主張相關抗辯事由（如部分為贈與、扶養費用之抵銷等）。
4. 當事人及母親應避免簽署任何書面承諾共同還款之文件，以免產生連帶債務。
5. 評估父親之經濟能力及還款計畫，必要時向法院請求分期償還。
6. 若當事人尚未經濟獨立，應主張父親使用兄長存款中屬於對當事人扶養義務之支出部分，不應由當事人負擔。
7. 建議家庭成員透過調解委員會進行調解，以修復家庭關係並達成合理之解決方案。