口頭協議拋棄繼承之撤銷：以欺詐為由主張撤銷之可行性

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與遺囑執行律師及其兄長透過視訊會議協商遺產事宜，會議中當事人口頭同意拋棄繼承遺產並接受一定金額之補償，該過程已遭律師錄音。嗣後當事人發現被繼承人（母親）尚有銀行帳戶餘額未計算在遺產範圍內，認為對方在協商過程中未揭露全部遺產，意圖以此構成詐欺為由，主張撤銷前述口頭協議。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 視訊會議中口頭同意拋棄繼承並接受補償金，是否構成有效之意思表示？其法律性質為何？
• 對方未揭露被繼承人之銀行帳戶餘額，是否構成民法第92條之詐欺？
• 口頭協議經錄音存證，是否影響撤銷權之行使？
• 當事人行使撤銷權之時效與方式為何？
• 口頭協議之「拋棄繼承」與民法第1174條向法院聲請之拋棄繼承有何區別？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，得撤銷之
• 民法第93條 — 撤銷權自發見詐欺後一年內行使
• 民法第88條 — 意思表示之內容有錯誤得撤銷
• 民法第1174條 — 拋棄繼承應於知悉繼承起三個月內向法院聲請
• 民法第1164條 — 繼承人得隨時請求分割遺產
• 民法第737條 — 和解契約之效力
• 民法第738條 — 和解有無效或得撤銷之原因者

四、法律分析

首先須釐清本案口頭協議之法律性質。當事人在視訊會議中口頭同意「拋棄繼承並接受一定金額」，此與民法第1174條規定之拋棄繼承（須以書面向法院為之）係屬不同概念。本案口頭協議之性質較接近繼承人間就遺產分割所成立之和解契約，即當事人同意不主張繼承權而接受一定金額作為對價。因當事人並未向法院聲請拋棄繼承，故其繼承人之法律地位並未喪失。

就撤銷事由而言，依民法第92條第1項規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺，係指行為人故意以不實之事項告知他人，或故意隱匿事實，使他人陷於錯誤而為意思表示。本案中，若對方（兄長及遺囑執行律師）在協商過程中明知被繼承人尚有銀行帳戶餘額存在，卻故意不予揭露，致使當事人在不知遺產全貌之情形下做出拋棄之決定，即可能構成詐欺。最高法院56年台上字第3380號判例指出：「詐欺須有使他人陷於錯誤之故意，及因其詐欺行為使他人為意思表示之因果關係。」

然而，當事人須舉證證明：(1)對方確實知悉該銀行帳戶之存在、(2)對方故意隱匿而未揭露、(3)若當事人知悉該筆遺產即不會做出同意拋棄之決定。若僅係雙方均不知該帳戶存在，則非屬詐欺，但當事人仍可主張民法第88條意思表示錯誤或民法第738條和解有得撤銷之原因。此外，撤銷權依民法第93條規定，應自發見詐欺後一年內行使，自意思表示後逾十年則不得撤銷。

至於錄音之存在，雖可證明口頭協議之內容，但不影響撤銷權之行使。撤銷權為形成權，當事人以意思表示向對方為之即可，錄音僅為舉證之用，並非限制撤銷之事由。

五、結論與建議

結論：若能證明對方在協商時故意隱匿被繼承人之銀行帳戶餘額，致使當事人在不知遺產全貌之情形下做出讓步，當事人得依民法第92條以詐欺為由撤銷該口頭協議。又因當事人並未向法院聲請拋棄繼承，其繼承人地位仍然存在，得主張應有之繼承權利。

1. 儘速委任律師發函向對方表示撤銷該口頭協議之意思表示，並載明撤銷事由為對方隱匿遺產構成詐欺。
2. 向各金融機構查詢被繼承人之全部帳戶及餘額，並申請交易明細，以確認遺產全貌。
3. 蒐集對方知悉該銀行帳戶存在之相關證據（如遺囑執行律師之受任範圍、遺產清冊等文件）。
4. 確認是否已向法院聲請拋棄繼承，若尚未聲請，則繼承人地位不受口頭協議影響。
5. 注意撤銷權之時效，應自發現詐欺事實後一年內行使，切勿逾期。
6. 若對方不接受撤銷，可向法院提起確認口頭協議無效或撤銷之訴訟，同時請求遺產分割。
7. 諮詢專業律師評估以錯誤（民法第88條）或和解撤銷（民法第738條）為備位主張之可行性。