第一或第三順位繼承人之課稅與適用稅制均相同嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

被繼承人於民國98年間繼承取得一間房屋，近日不幸過世。當事人欲了解，若由第一順位繼承人繼承該房屋後出售，應適用房地合一稅新制或舊制。此外，當事人亦詢問，若第一順位繼承人全數拋棄繼承，改由第三順位繼承人（兄弟姊妹）繼承該房屋後出售，其適用之稅制及課稅結果是否與第一順位繼承人相同。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 繼承取得之房屋出售時，房地合一稅新舊制之判斷基準為何？取得日是否回溯至被繼承人原始取得日？
• 第一順位繼承人拋棄繼承後，第三順位繼承人繼承該房屋，其取得日認定是否相同？
• 不同順位繼承人繼承同一房屋後出售，持有期間之計算方式是否一致？稅率有無差異？
• 繼承取得之房屋出售時，房地交易所得稅之成本如何認定？

三、相關法條

• 民法第1138條 — 法定繼承人順序之規定
• 民法第1174條 — 拋棄繼承之要件與效力
• 民法第1176條 — 拋棄繼承後由次順位繼承人繼承
• 所得稅法第4條之4 — 房地合一課徵所得稅之適用範圍
• 所得稅法第4條之5 — 房地合一稅免稅規定
• 所得稅法第14條之5 — 房地交易所得之計算
• 遺產及贈與稅法第10條 — 遺產價值之計算

四、法律分析

房地合一稅新制自民國105年1月1日起施行，依所得稅法第4條之4規定，適用新制之房地交易須為105年1月1日以後取得之房屋、土地。惟繼承取得之不動產，其「取得日」依財政部函釋及實務見解，係回溯至被繼承人原始取得該不動產之日。本案被繼承人於民國98年間繼承取得房屋，早於105年房地合一稅新制施行日，因此無論由第一順位或第三順位繼承人繼承後出售，均應適用舊制（財產交易所得稅），而非房地合一稅新制。

關於不同順位繼承人之課稅差異，實務上最高行政法院107年度判字第528號判決揭示，繼承取得之不動產出售時，取得日之認定不因繼承順位不同而有異。無論係第一順位之直系血親卑親屬或第三順位之兄弟姊妹繼承，取得時點均回溯至被繼承人原始取得日。然而，持有期間之計算在舊制下雖不直接影響稅率（舊制採併入綜合所得課稅），但在新制下則涉及不同稅率級距之適用。

須特別注意者，第一順位繼承人拋棄繼承後，依民法第1176條規定，應由次順位繼承人繼承。若第二順位繼承人（父母）已不存在或亦拋棄繼承，則由第三順位繼承人（兄弟姊妹）繼承。在稅務處理上，雖然適用之稅制相同，但遺產稅之計算可能因繼承人與被繼承人之關係不同，影響扣除額之適用。此外，繼承房屋出售時之成本認定，依實務見解係以繼承時之房屋評定現值及公告土地現值為準，不因繼承順位而有差別。

五、結論與建議

結論：本案被繼承人於民國98年取得之房屋，無論由第一順位或第三順位繼承人繼承後出售，取得日均回溯至被繼承人原始取得日，故均適用房地交易舊制。不同順位繼承人在適用稅制上並無差異，但遺產稅扣除額及相關稅務細節仍可能因繼承人身分而有所不同。

1. 確認被繼承人原始取得該房屋之確切日期及取得方式（繼承、買賣等），以利判斷適用新制或舊制。
2. 若決定拋棄繼承，應於知悉得繼承之時起三個月內向法院聲請，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。
3. 於出售前先向國稅局諮詢確認適用之稅制及稅率，避免申報錯誤。
4. 備妥繼承相關文件，包含死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本等，以利後續遺產稅申報及不動產過戶。
5. 評估各順位繼承人之遺產稅扣除額差異，選擇最有利之繼承方案。
6. 出售房屋前，確認土地增值稅之計算基礎及自用住宅優惠稅率之適用條件。
7. 建議委請專業稅務顧問或律師，針對個案情況提供完整之稅務規劃建議。