借名登記售屋款遭家人侵吞之返還請求

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之母親於多年前購入一間房屋，因故借名登記於長子名下。嗣後母親將該房屋出售，實際取得售屋款約一千二百餘萬元。為規避贈與稅，雙方約定分年匯回款項，每年匯回約二百萬元至母親帳戶，其餘款項暫以長子名義辦理郵局定期存款。前兩年長子均依約匯回款項，惟父親過世後，長子突然拒絕聯繫，並自行將剩餘六百餘萬元之定期存款解約轉入自己帳戶，拒絕返還母親。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 母親與長子間就售屋款之保管約定，其法律性質為借名登記、委任或消費寄託？
• 長子拒絕返還母親之售屋款，構成何種民事請求權基礎？
• 長子之行為是否構成刑法上之侵占罪？
• 當初為規避贈與稅而分年匯款之約定，是否影響母親之返還請求權？
• 母親應如何舉證證明該款項為其所有？

三、相關法條

• 民法第179條 — 不當得利之返還請求權
• 民法第541條 — 受任人取得之權利應移轉予委任人
• 民法第184條 — 侵權行為之損害賠償
• 民法第549條 — 委任契約之終止
• 刑法第335條 — 侵占罪
• 遺產及贈與稅法第5條 — 視為贈與之情形
• 民法第406條 — 贈與契約之定義

四、法律分析

本案之核心法律關係為借名登記。依最高法院98年度台上字第990號及106年度台上字第1678號判決見解，借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分之契約，其性質與委任契約類似，應類推適用民法關於委任之規定。母親以長子名義持有售屋款，本質上長子僅為名義上之持有人，實質所有權仍歸母親。依民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。

長子將母親之售屋款自行解約並移轉至自己帳戶，拒絕返還，母親得依以下請求權基礎主張返還：第一，依委任關係（類推適用民法第541條）請求長子返還所保管之款項；第二，依不當得利（民法第179條）主張長子無法律上原因而受有利益，致母親受有損害；第三，依侵權行為（民法第184條第1項）請求損害賠償。此外，長子之行為可能構成刑法第335條之侵占罪，即意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物。母親得對長子提起刑事告訴。

關於舉證問題，母親應提出以下證據：(1)原始購屋契約及付款紀錄，證明房屋為母親出資購買；(2)歷次匯款紀錄，證明售屋款確實分批匯回母親帳戶之事實及約定；(3)長子名下定存之開立資料及金額，證明係母親之售屋款；(4)兄弟間之對話紀錄，證明雙方有借名保管之約定。至於當初分年匯款以規避贈與稅之安排，雖可能涉及稅務上之爭議，但不影響母親對售屋款之實質所有權及返還請求權，蓋規避贈與稅之約定與款項之實質歸屬係屬不同層次之問題。

五、結論與建議

結論：母親對該筆款項享有實質所有權，長子拒絕返還構成民事上之不當得利及可能之刑事侵占。母親得同時提起民事訴訟請求返還及刑事告訴，勝訴機率取決於借名保管關係之舉證。

1. 立即蒐集並保全所有相關證據：購屋契約、售屋契約、匯款紀錄、定存單影本、通訊對話紀錄等。
2. 先行發送存證信函予長子，要求限期返還款項，並保留送達紀錄。
3. 向地方檢察署對長子提出侵占罪之刑事告訴，以刑事程序促使長子配合返還。
4. 向管轄法院提起民事訴訟，請求返還不當得利或依委任關係請求交付款項。
5. 考慮同時聲請假扣押長子名下財產，防止長子脫產。
6. 就當初分年匯款之稅務安排，諮詢會計師評估是否有補稅或裁罰之風險。
7. 委任專業律師代理訴訟，擬定最有利之訴訟策略及請求權基礎之選擇。