下游廠商訂金遭統包扣住之救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為下游設備廠商，向統包商報價設備費用約13萬元，統包商向業主報價17萬元。五月間，業主將5萬元匯給統包商作為該部分款項，但統包商僅轉付3萬元予當事人，聲稱另外2萬元係借用作為周轉金。

至十月間，當事人發現業主實際已匯給統包商8萬元（而非先前告知之5萬元），但統包商僅轉付3萬元。設備安裝已全部完成，但尚待業主驗收後之尾款支付，未付餘額合計約9萬7千元。

當事人要求統包商先退還原先之5萬元訂金，尾款另行處理。經一個月反覆協商後，當事人已疲於應對，表示若統包商退還5萬元即放棄其餘款項。惟統包商提出以另一工程案件作為補償，並要求當事人提供資料協助其對業主提告。當事人拒絕參與訴訟，希望和平解決。目前設備已安裝完畢且無法拆除，當事人詢問如何追討統包商所積欠之款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 統包商截留業主所付款項未轉付下游廠商，法律上應如何定性？
• 設備已安裝完成且無法拆除，下游廠商之工程款請求權是否受影響？
• 統包商以「借用周轉金」為由扣留部分款項，是否構成債務不履行？
• 當事人口頭表示願放棄部分款項，是否構成拋棄債權之意思表示？
• 統包商虛報業主匯款金額之行為，是否另涉詐欺？

三、相關法條

民法第490條（承攬之定義）：下游廠商與統包商間成立承攬契約，廠商完成設備安裝工作，統包商應給付約定之報酬。

民法第505條（報酬給付）：報酬應於工作交付時給付之。設備既已安裝完畢，統包商即應給付報酬。

民法第227條（不完全給付）：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。統包商遲延給付工程款，屬債務不履行。

刑法第339條（詐欺取財罪）：統包商若刻意虛報業主匯款金額以侵吞差額，可能構成詐欺。

四、法律分析

本案下游廠商與統包商之間成立獨立之承攬契約關係，廠商已完成設備報價、供料及安裝等全部工作，依民法第505條規定，統包商應於工作交付時給付報酬。統包商以「借用周轉金」為由扣留部分款項，且刻意隱瞞業主實際匯款金額（將8萬元謊報為5萬元），此種行為已構成債務不履行，甚至可能涉及詐欺。

關於當事人曾口頭表示「願放棄餘款只要退還5萬元」一事，在法律上須視其是否構成有效之債權拋棄或和解合意。若僅為協商過程中之讓步表示，且統包商亦未接受或履行，則該表示不生拋棄債權之效力。當事人仍得依原契約主張全額工程款之請求權。

此外，設備已安裝完畢且無法拆除，不影響當事人之報酬請求權。廠商已完成全部承攬工作，即便無法取回設備，其依契約所得主張之報酬債權仍然存在。建議當事人透過正式法律途徑追討全額欠款，而非接受統包商以其他工程案件抵償之提議，因後者缺乏保障。

五、結論與建議

結論：下游廠商已完成全部安裝工作，依法有權請求統包商給付全額工程款。統包商截留款項並虛報金額之行為構成債務不履行，亦可能涉及詐欺。

1. 以存證信函正式催告統包商於一定期限內給付積欠之全額工程款（約9萬7千元），並附上報價單、契約及安裝完工之證明。
2. 蒐集並保全與統包商之所有通訊紀錄、匯款紀錄、報價單及業主匯款之相關證據，以證明統包商虛報金額之事實。
3. 如催告後統包商仍不履行，向法院聲請支付命令或提起民事訴訟，請求給付工程款及遲延利息。
4. 評估是否對統包商提出詐欺之刑事告訴，其刻意隱瞞業主實際匯款金額並侵吞差額之行為，可能構成刑法第339條詐欺罪。
5. 勿輕易接受統包商以其他工程案件抵償之提議，應堅持現金給付以確保權益。