工程款訴訟遲延與催促法院審理之救濟途徑

1. 【問題／事實整理】（LawChain 原文）

當事人為原告（承攬人），因甲方（定作人/被告）積欠工程款新臺幣30餘萬元，於民國108年向民事簡易庭提起給付工程款訴訟。民國109年間，簡易庭一審判決原告勝訴。被告不服，提起上訴至台北地方法院民事庭（第二審）。

然而，上訴後案件審理嚴重遲延，前後三次開庭均僅進行準備程序，最後一次開庭距今已逾一年，案件始終未進入言詞辯論程序。當事人懷疑受疫情影響，導致法院排程延宕。當事人自行處理前期資料整理、撰寫訴狀及聲請假執行等程序，目前考慮是否委任律師協助，並關心律師費用之計算方式。

2. 爭點

• 簡易訴訟程序經第一審勝訴後，被告上訴至地方法院第二審，該審級之性質為何，判決確定後得否再行上訴。
• 案件長期滯留於準備程序階段，當事人有何法定救濟途徑得以催促法院儘速審理。
• 當事人得否向司法行政機關陳情或聲請審判流程監督，以促進案件進行。
• 工程款訴訟之律師費用如何計算，自行訴訟與委任律師之利弊分析。

3. 相關法條

民事訴訟法第427條（簡易訴訟程序之適用範圍）：關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用簡易程序。（全國法規資料庫）

民事訴訟法第436條之1（簡易訴訟之上訴）：對於簡易訴訟程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。（全國法規資料庫）

民事訴訟法第436條之2（簡易訴訟二審之終審性）：對於第436條之1之裁判，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴或抗告於第三審法院。（全國法規資料庫）

民事訴訟法第389條第1項第3款（假執行之宣告）：下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。（全國法規資料庫）

法院組織法第114條（司法行政監督）：院長監督該院處務，並監督所屬下級機關。（全國法規資料庫）

民事訴訟法第490條（遲延訴訟之釋明義務）：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。（全國法規資料庫）

4. 法律分析

本案涉及簡易訴訟程序之審級制度及訴訟遲延之救濟途徑。首先，就審級制度而言，依民事訴訟法第427條規定，工程款30餘萬元在新臺幣50萬元以下，適用簡易訴訟程序。簡易訴訟之第一審由地方法院簡易庭以獨任法官審理，第二審則依民事訴訟法第436條之1由地方法院民事庭以合議庭（三位法官）審理。依同法第436條之2規定，簡易訴訟之第二審原則上為終審，除非判決適用法規顯有錯誤，否則不得再上訴第三審。換言之，本案目前所在之地方法院民事庭第二審判決確定後，被告原則上即無法再行上訴。

就訴訟遲延之救濟途徑而言，我國法制上雖無如德國法「訴訟促進義務違反之遲延補償」制度，但當事人仍有以下合法途徑得以催促審理：第一，得以書狀向承審法官之庭長或該法院院長陳情，說明案件長期未進行之情形，請求協助催辦。依法院組織法第114條，院長對該院之處務有監督權，雖不得干預審判，但得就行政事務進行監督。第二，得向司法院「人民陳情」窗口提出陳情，說明案件遲延之具體情形，請求司法院關注並轉交該法院處理。第三，得具狀向法院陳報案件遲延之事實，請求儘速排定期日進行言詞辯論。

就假執行之問題而言，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，簡易訴訟程序之第一審被告敗訴判決，法院應依職權宣告假執行。當事人既已獲一審勝訴判決，如該判決已宣告假執行，得持該判決向法院聲請強制執行，無須等待第二審判決。惟被告如於二審提供擔保聲請停止假執行，則執行程序可能暫時停止。當事人應確認一審判決是否已宣告假執行，及被告是否已聲請停止執行。

就委任律師之問題而言，工程款30餘萬元之案件，律師費用通常依各律師事務所之收費標準而定。一般而言，民事訴訟案件之律師費約為新臺幣3萬元至8萬元不等，視案件複雜程度及審級而定。當事人既已自行處理一審程序並獲勝訴，且二審為法律審之性質較重，建議可先行聲請閱卷了解目前訴訟進度及對造上訴理由，再評估是否有委任律師之必要。若對造上訴理由單純，當事人得繼續自行訴訟以節省費用。

5. 結論與建議

結論：本案目前位於簡易訴訟之第二審（地方法院民事庭合議庭），為原則上之終審。案件長期滯留於準備程序階段，當事人得透過向庭長、院長陳情或向司法院人民陳情窗口反映等方式催促審理。一審勝訴判決如已宣告假執行，得先行聲請強制執行。

1. 儘速向法院書記科聯繫，確認案件之股別及承審法官，以書面陳報案件已逾一年未進行言詞辯論之事實，請求儘速排期。
2. 同時向該庭庭長或法院院長提出陳情書，說明案件遲延之具體情形及對當事人權益之影響。
3. 如法院仍未積極排期，得向司法院「人民陳情」窗口（網路或書面均可）提出陳情，請求司法行政監督介入。
4. 確認一審判決是否已依職權宣告假執行，若已宣告且被告未聲請停止執行，得先行持判決向法院聲請強制執行，以提前實現債權。
5. 聲請閱卷了解被告上訴理由及法院歷次準備程序之內容，評估案件風險後再決定是否委任律師。若上訴理由單純，可繼續自行訴訟以節省律師費用。

資料來源：法律圈 LawChain（原文連結）