定作人以磁磚施工瑕疵解除契約，承攬人可否請求未完成項目之賠償？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為承攬人，承接工程施作。定作人（業主）以施工上磁磚不平有瑕疵為由，主張解除承攬契約。承攬人詢問，在此情形下，就契約中尚未施作完成之工作項目，是否可向定作人請求賠償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 定作人以施工瑕疵為由解除契約，其法律依據及程序為何？
• 定作人解除契約後，承攬人就已完成工作部分可否請求報酬？
• 承攬人就尚未施作之項目，可否請求所失利益之賠償？
• 定作人之解約係基於瑕疵擔保或任意終止，法律效果有何不同？

三、相關法條

民法第493條（瑕疵修補請求權）：民法第493條規定工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

民法第494條（解除契約與減少報酬）：民法第494條規定承攬人不於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約。

民法第511條（定作人之任意終止權）：民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。

民法第259條（解除契約之回復原狀）：民法第259條規定契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務。

四、法律分析

本案須先釐清定作人解除契約之法律依據。若定作人係依民法第494條因工作瑕疵而解除契約，須符合以下要件：(1)工作有瑕疵；(2)已定相當期限催告承攬人修補；(3)承攬人未於期限內修補或拒絕修補；(4)瑕疵為重要者。磁磚不平是否構成「重要瑕疵」，須視其嚴重程度及對整體工程之影響而定。若僅為輕微不平，定作人僅得請求減少報酬，不得解除契約。

若定作人係依民法第511條任意終止契約（以瑕疵為藉口但實質上為任意終止），則承攬人依該條規定得請求損害賠償，包括已完成部分之報酬及未完成部分之預期利潤。兩種法律基礎之效果截然不同：因瑕疵解除契約時，承攬人為可歸責之一方，原則上無法就未完成項目請求賠償；但依第511條終止時，承攬人得請求全部損害之賠償。

無論何種情形，承攬人就已完成且無瑕疵之工作部分，仍得依不當得利之規定請求相應報酬，因定作人已受有利益。承攬人應注意保全已施作工程之相關證據，以作為日後請求之依據。

五、結論與建議

結論：若定作人因瑕疵依法解除契約，承攬人就未完成項目原則上無法請求賠償，但就已完成無瑕疵部分仍得請求報酬。若定作人實為任意終止，承攬人得依民法第511條請求損害賠償。

1. 先確認定作人解除契約之法律依據，釐清係依瑕疵擔保（第494條）或任意終止（第511條），以決定適當之法律主張。
2. 檢視定作人是否已踐行催告修補之法定程序，若未經催告即逕行解約，其解約效力恐有疑義。
3. 保全已完成工程之照片、施工紀錄及材料單據，作為請求已施作部分報酬之證據。
4. 若認為磁磚瑕疵非屬重要瑕疵，可主張定作人不得依第494條解除契約，僅得請求減少報酬。
5. 尋求調解或協商，就已完成工程部分之報酬及瑕疵修補責任達成合理之解決方案。