電信債權轉讓催收與恐嚇罪之認定

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到某催收公司來函，表示某電信業者已將電信費債權讓售予該催收公司，並要求三日內清償，否則將進行法律程序。催收公司並透過簡訊聲稱當事人之機車已列為查封拍賣物、已通報抓車公司協尋，並稱當事人涉嫌刑法詐欺取財罪將被起訴及通緝。該門號為當事人未成年時所申辦，距今已約六年，當事人質疑該債權是否已逾消滅時效，以及催收公司上述言詞是否構成恐嚇。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 電信費用之請求權消滅時效為何？本案是否已罹於時效？
• 債權轉讓是否影響消滅時效之計算？
• 催收公司以查封拍賣、刑事起訴、通緝等言語催款，是否構成刑法恐嚇罪？
• 未成年人所締結之電信契約效力為何？是否影響債務之成立？
• 當事人收到法院支付命令時應如何處理？

三、相關法條

• 民法第127條 — 二年短期消滅時效（商人供給商品及服務之代價）
• 民法第128條 — 消滅時效自請求權可行使時起算
• 民法第144條 — 時效完成後債務人得拒絕給付
• 民法第297條 — 債權讓與之通知
• 民法第299條 — 債務人得以對抗讓與人之事由對抗受讓人
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 民法第79條 — 限制行為能力人訂立契約須經法定代理人允許

四、法律分析

電信費用屬於民法第127條第8款所定「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」之請求權，適用二年短期消滅時效。依民法第128條，時效自請求權可行使時起算，亦即自電信帳單繳費期限屆滿時開始計算。本案門號為六年前申辦，若當時即已積欠費用且電信公司未曾中斷時效（如聲請支付命令或起訴），則二年時效極可能已經完成。

債權讓與不影響消滅時效之計算。依民法第299條第1項，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。因此，即使債權已轉讓予催收公司，當事人仍得主張時效完成之抗辯，拒絕給付。惟應注意，時效抗辯屬「抗辯權」，須由債務人主動行使，法院不會依職權審酌。若收到支付命令，應於二十日內提出異議，使案件進入訴訟程序後主張時效抗辯。

至於催收公司以查封拍賣機車、刑事起訴、通緝等言語催款部分，若催收公司在未取得執行名義之情況下，聲稱已列為查封拍賣物或將以詐欺罪起訴，此等言論若屬虛偽且足使當事人心生畏懼，可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。實務上，臺灣高等法院104年度上易字第1280號判決即認為，催收公司以不實之法律程序恐嚇債務人，足以構成恐嚇罪。當事人應保留所有簡訊及信件內容作為證據。另外，未成年時締結之電信契約，依民法第79條須經法定代理人允許，若未經允許，該契約之效力亦有疑義。

五、結論與建議

結論：本案電信費用之請求權極可能已逾二年消滅時效，當事人得主張時效抗辯拒絕給付。催收公司以不實之法律程序威脅催款，可能構成恐嚇危害安全罪。

1. 保留催收公司所寄送之所有信件、簡訊及通話紀錄，作為日後舉證之用。
2. 向電信公司查詢該門號之申辦日期、欠費起始日期及金額明細，確認時效起算點。
3. 若收到法院支付命令，務必於二十日法定期間內向法院提出異議，避免支付命令確定。
4. 進入訴訟程序後，以民法第144條主張消滅時效完成之抗辯，拒絕給付。
5. 針對催收公司之恐嚇行為，得向警察機關報案或向地檢署提出刑事告訴。
6. 若契約係於未成年時未經法定代理人同意而簽訂，可一併主張契約效力之瑕疵。
7. 建議諮詢律師，評估是否對催收公司提起民事侵權行為損害賠償訴訟。