收到支付命令前轉移名下股票之法律風險

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人積欠銀行債務，無法一次結清，經與銀行個別協商後未能達成共識。當事人名下持有親屬所移轉之股票資產，考慮在收到法院支付命令前，將該等股票移轉至他人名下，以避免遭強制執行。當事人詢問此舉是否可行，以及銀行是否有追訴權。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 債務人在取得執行名義前轉移名下資產，是否構成民法上之詐害債權行為？
• 債權人（銀行）得否依民法第244條聲請法院撤銷該資產移轉行為？
• 債務人轉移資產是否可能觸犯刑法第356條損害債權罪？
• 銀行債務協商未成，債務人有何合法之債務清理途徑？

三、相關法條

• 民法第244條 — 詐害債權之撤銷權（債權人撤銷訴權）
• 民法第245條 — 撤銷權之除斥期間
• 刑法第356條 — 損害債權罪
• 強制執行法第51條 — 查封後處分之禁止
• 消費者債務清理條例第3條 — 聲請更生或清算之要件
• 消費者債務清理條例第151條 — 前置協商程序

四、法律分析

就民事面而言，依民法第244條第1項規定，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；同條第2項規定，債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事者，債權人亦得聲請法院撤銷之。因此，若當事人在明知負有銀行債務之情況下，將名下股票無償移轉予他人（如親屬），銀行得依詐害債權之規定聲請法院撤銷該移轉行為，使股票回復為當事人名下財產後再予以強制執行。最高法院67年台上字第1564號判例亦指出，債務人之行為是否有害及債權，應以行為時債務人之資力為判斷標準。

就刑事面而言，刑法第356條損害債權罪規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」所謂「將受強制執行之際」，實務上認為不以已開始執行為必要，凡在客觀上可預見即將受強制執行即屬之。最高法院96年度台非字第275號判決認為，債務人於收到支付命令或起訴狀繕本後處分財產，即可認為在將受強制執行之際。因此，若當事人已知銀行將採取法律行動，此時移轉資產即有觸犯損害債權罪之風險。

建議當事人不應採取轉移資產之方式規避債務，而應循合法途徑處理。若屬消費性債務且總額未逾1,200萬元，可依消費者債務清理條例聲請更生或清算程序。該條例第151條要求債務人須先與最大債權銀行進行前置協商，協商不成立始得向法院聲請更生。更生程序可使債務人依其能力分期清償，並於清償完畢後免除剩餘債務，係較為妥當之處理方式。

五、結論與建議

結論：在已知負有債務之情況下轉移名下資產，民事上將面臨銀行行使撤銷權之風險（移轉行為可被法院撤銷），刑事上則可能構成損害債權罪。此舉不僅無法真正避免執行，反而增加法律風險，應循合法債務清理途徑解決。

1. 切勿在已知負債之情況下轉移資產，此舉將同時面臨民事撤銷及刑事損害債權罪之風險。
2. 評估是否符合消費者債務清理條例之適用要件（消費性債務、總額未逾1,200萬元），如符合可向法院聲請更生程序。
3. 依消費者債務清理條例第151條，先向最大債權銀行申請前置協商，嘗試達成分期還款方案。
4. 若前置協商不成立，於協商不成立之日起二十日內向法院聲請更生或清算。
5. 整理所有債務明細、財產清冊及收支狀況表，作為聲請更生或清算之必要文件。
6. 若收到法院支付命令，評估是否應於二十日內提出異議，以爭取協商或訴訟中和解之空間。
7. 儘速諮詢律師或法律扶助基金會，取得個案之專業法律意見及協助。