家人欠債消失，對方找上門

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之母親（外籍人士，無中華民國身分證）於上月突然出國後即失去聯繫，家人無法與其取得聯絡。近日有陌生人前來住處索討債務，聲稱當事人母親積欠新臺幣十萬元。當事人及其家人事前完全不知該債務之存在，亦無人擔任保證人。當事人欲瞭解家屬是否負有代為清償之義務，以及如何制止債權人持續上門打擾。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 債務人之家屬在未擔任保證人之情況下，是否負有代為清償債務之法律義務？
• 債權人上門索討之行為是否構成刑法上之強制罪或恐嚇取財罪？
• 債務人為外籍人士且出國失聯，債權人應循何種法律途徑追償？
• 當事人得採取何種法律手段制止債權人之騷擾行為？
• 該筆債務是否可能因時效完成而消滅？

三、相關法條

• 民法第272條 — 連帶債務須有明示或法律規定
• 民法第739條 — 保證契約之定義
• 民法第125條 — 一般請求權時效十五年
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第306條 — 侵入住居罪
• 強制執行法第4條 — 執行名義之種類

四、法律分析

依我國民法之債之相對性原則，債務僅存在於債權人與債務人之間，債務人之家屬若未以保證人或連帶債務人之身分簽署任何文件，即無代為清償之法律義務。民法第272條明定，連帶債務之成立須有明示之意思表示或法律之規定，不得僅因親屬關係而推定。因此，當事人及其家人在法律上並無替母親償還債務之義務。

就債權人上門索討之行為而言，若僅係和平理性地詢問債務人下落，尚不構成犯罪。然若債權人以言語威脅、恐嚇、長時間滯留不去或反覆騷擾等方式進行，則可能構成刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪，甚至第306條侵入住居罪。依最高法院84年度台上字第4566號判決意旨，以不正當方法向債務人或其家屬催討債務者，得成立強制罪。當事人如遭受此等騷擾，得撥打110報警處理，並保留錄音、錄影等證據。

關於債務人為外籍人士且已出國失聯一事，債權人如欲合法追償，應循民事訴訟程序取得確定判決或支付命令等執行名義，再依強制執行法聲請強制執行債務人在臺之財產。債權人不得以私力救濟方式向債務人之家屬強行索取。至於債務人出國後之管轄問題，依民事訴訟法之規定，仍得向債務人在臺灣之最後住居所地法院起訴。當事人無需理會不具法律效力之私人催討行為。

五、結論與建議

結論：當事人及其家人在未擔任保證人之情況下，並無替母親清償債務之法律義務。債權人應透過合法訴訟途徑向債務人追償，不得對債務人之家屬施壓或騷擾。

1. 明確告知上門之債權人，家屬並非債務人亦非保證人，無代償義務，請其透過法律途徑處理。
2. 若債權人持續上門騷擾，應立即撥打110報警，並就騷擾行為提出刑事告訴（強制罪或恐嚇罪）。
3. 保留所有債權人上門之錄音、錄影紀錄，作為日後報案或訴訟之證據。
4. 確認母親是否在臺灣留有財產，若擔心被追索，可先了解相關財產狀況。
5. 若日後母親不幸過世，家屬應注意是否需辦理拋棄繼承或限定繼承，以避免承受其債務。
6. 考慮向住所地法院聲請民事保護令或向警方申請加強巡邏，以維護居住安寧。
7. 諮詢專業律師，評估是否需對騷擾之債權人提起民事損害賠償訴訟。