電話費

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人收到資產公司（AMC）信函，稱其收購了 15 年前的卡債，要求兩天內還錢，否則將帶警察去當事人家中查封家具及電視。當事人極度恐慌，詢問這是否合法。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 民間公司是否有權直接帶警察進屋？
• 動產執行（查封電視、家具）的實務操作？
• 15 年卡債的時效抗辯。

三、相關法條

強制執行法第 45 條（動產查封）

民法第 125 條

四、法律分析

資產公司催收之法律限制。資產管理公司（AMC）雖合法收購銀行之不良債權，但其催收行為仍受法律規範。資產公司無權私自帶警察進入債務人住所，更無權自行查封任何物品。依強制執行法第 45 條，動產之查封須由法院執行處派員為之，非經法院核發執行命令，任何私人不得擅自執行。資產公司之信函所稱「帶警察查封」顯屬恐嚇性催收手段。

禁止查封之動產範圍。即便債權人已合法取得執行名義並聲請強制執行，強制執行法亦明定有禁止查封之範圍。維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之物品（如基本家電、衣物、炊具等）不得查封。因此，電視、冰箱等日常生活必需家電，法院通常不會准予查封拍賣。

15 年債務之時效抗辯。依民法第 125 條，一般請求權之消滅時效為 15 年。本案卡債已逾 15 年，若期間無時效中斷事由，債務人得主張時效消滅抗辯。特別應注意，切勿因恐慌而簽署任何分期還款確認書或承諾書，因為承認債務將構成時效中斷，使時效期間重新起算，反而喪失時效抗辯之利益。

非法催收之法律反擊。資產公司若以恐嚇、騷擾或誤導方式催收，債務人可採取法律行動予以反擊。當事人應保存該信函作為證據，若信函內容涉及恐嚇或不實陳述，可向主管機關（金融監督管理委員會）申訴，亦可考慮對催收人員提出刑事恐嚇告訴。面對此類催收，冷靜應對、拒絕開門、不簽署任何文件，乃最佳策略。

五、結論與建議

1. 不要開門讓催收人員進屋。
2. 告知對方：「請依法律程序聲請強制執行，我會依法提出時效抗辯」。
3. 收集該信函作為對方涉及非法催收的證據（若語氣涉及恐嚇）。
4. 針對 15 年前債務，切勿簽署任何分期還款確認書，以免承認債務導致時效重計。
5. 若真的收到法院執行公文，立即找律師提出債務人異議之訴。