睽違 15 年的銀行債務催收

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在 15 年前曾有銀行貸款未還，期間未曾收到任何聯絡或法院公文。近日卻突然收到法院寄來的民事起訴狀，銀行要求追討本金加利息。當事人詢問 15 年後銀行是否仍有權追討，以及應如何因應。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 銀行貸款本金與利息的時效各為幾年？
• 15 年未催收，債務是否已因時效消滅？
• 若銀行中間有聲請債權憑證，時效會如何重計？

三、相關法條

民法第 125 條：一般消滅時效 15 年。

民法第 126 條：利息之 5 年時效。

民法第 129 條：時效中斷事由。

四、法律分析

消滅時效之基本規定。依民法第 125 條，一般請求權之消滅時效為 15 年。銀行貸款之本金債權適用此一般時效。惟依民法第 126 條，利息、紅利、租金、贍養費及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權因 5 年間不行使而消滅。因此，本金時效為 15 年，而利息與違約金之時效僅有 5 年，兩者應分別計算。

時效中斷與重新起算。依民法第 129 條，消滅時效因請求、承認、起訴或與起訴有同一效力之事項（如聲請支付命令、聲請強制執行、換發債權憑證等）而中斷。銀行若曾於時效期間內聲請強制執行或換發債權憑證，時效即從該中斷事由終止時重新起算。因此，當事人需回溯查詢銀行是否曾有任何中斷時效之行為，不能僅因「15 年沒收到催收」即斷定時效已完成。

時效抗辯之行使方式。消滅時效完成後，債務並不當然消滅，而是賦予債務人「拒絕給付之抗辯權」。當事人須在訴訟中主動援引時效抗辯，法院不會依職權審查。若當事人收到起訴狀後未於言詞辯論期日提出時效抗辯，法院仍可能判決當事人敗訴。因此，當事人收到法院文書後應儘速委任律師，於答辯狀中明確主張時效抗辯。

部分清償對時效之影響。當事人應特別注意，若在時效期間內曾主動繳納任何一筆款項（即使金額極小），可能構成民法第 129 條第 1 項第 2 款之「承認」，導致時效中斷並重新起算。同理，若當事人曾以書面或口頭向銀行表示願意還款，亦可能被認定為承認債務。當事人在因應催收時，應避免在未釐清時效狀態前做出任何可能被解讀為承認債務之表示。

五、結論與建議

1. 檢查起訴狀內容，確認銀行主張的債務時間點。
2. 前往法院閱卷，確認銀行是否曾在 15 年內取得過任何執行名義。
3. 若超過 15 年無執行紀錄，應於法庭上提出「時效消滅抗辯」。
4. 針對 5 年以上的「利息」部分，即便本金未過時效，利息部分亦可主張時效抗辯。
5. 評估與銀行協商以本金折抵清償的可能性。