法律諮詢案例

問題／事實整理 當事人為詐欺案件之被害人，經賣家欺瞞後提告並接受偵查，對承辦檢察官與書記官之處置結果不滿，認其有重大錯誤而希望透過刑事訴訟法第 256 條的再議程序重新檢視事件，並期待分案或重新分派檢察官以避免先前處理出現的偏頗。（來源：LawChain 原文）

爭點 是否具備再議及迴避之法律要件，以及再議後能否更換承辦人員與延伸的救濟途徑。

• 賣家行為是否滿足刑法第 339 條詐欺取財罪之〈施用詐術〉、〈陷於錯誤〉、〈財產處分〉等構成要件。
• 原不起訴處分是否有認事用法錯誤，可透過再議令上級檢察署重啟偵查。
• 再議發回後是否必然更換承辦檢察官與股別書記官，或須由檢察署另行偵查始得重置分案。
• 告訴人能否依刑事訴訟法第 26 條準用第 18 條聲請檢察官迴避，以及該等主張應提出何種事實。
• 再議遭駁回後是否得依刑事訴訟法第 258 條之 1 申請交付審判（准許提起自訴）。

法條或規則 相關依據如下：

• 刑法第 339 條（詐欺取財罪）：詐術使人交付財物，並造成財產損害可構成犯罪。
• 刑事訴訟法第 256 條：告訴人收受不起訴處分後十日內得聲請再議。
• 刑事訴訟法第 258 條：上級檢察署認再議有理由者命令原檢察官續偵或另行偵查。
• 刑事訴訟法第 258 條之 1：再議駁回後十日內得聲請准許提起自訴。
• 刑事訴訟法第 26 條：檢察官準用法官迴避規定。
• 刑事訴訟法第 18 條：可聲請迴避之事由。

涵攝分析 再議由上級檢察署審查原處分是否符合刑法及刑事訴訟法要件，若認有違誤會命令原檢察官續偵或另行偵查；實務上若留由原檢察官續查，分案不見得更換人員，惟「另行偵查」或重新指派時，才可能重新分配檢察官與股別書記官。欲聲請迴避則須具體提出原檢察官有偏頗之雙重事實（例如與當事人有利害關係或在本案曾公開批評），否則僅靠對處分不滿難以成立。再議書狀應補強賣家施用詐術、致使告訴人陷於錯誤並交付財物、及其無履約意思之證據（交易對話、金流、商品瑕疵照片等），以說服上級檢察署認有補強，再議駁回時再依刑事訴訟法第 258 條之 1 向法院聲請准許提起自訴。

結論與建議 再議發回續查不一定重換承辦人員，唯在上級檢察署命令另行偵查時才可能重新分案；若確實懷疑偏頗，仍可蒐集具體事實聲請迴避，但不可以主觀不滿為由。建議：

1. 把握再議十日期限，儘速委任律師撰寫再議書狀。
2. 逐點反駁原不起訴理由並補充交易紀錄、金流、通訊截圖等具體事證。
3. 指出檢察官認事用法之疏漏、未辦理之調查與忽略之證據，以彰顯再議有理由。
4. 是否聲請迴避須審慎評估，僅在有足認偏頗之事實時提出，以免影響後續配合。
5. 萬一再議駁回，於十日內委任律師依刑事訴訟法第 258 條之 1 申請准許提起自訴，作為最後救濟。