法律諮詢案例

一、問題／事實整理

（LawChain 原文）

• 綠燈亮起約 3 秒後，前方車輛無明顯前車或障礙卻仍停於路口。
• 我按喇叭提醒對方通行，僅響一聲，未出示其他肢體或言語威脅。
• 對方隨即攔停我車後稱要提告恐嚇，我亦協請警方調閱路口監視器畫面。
• 車內未裝行車紀錄器，警方調閱尚未回覆，目前偵查階段仍未確定是否已有告訴。

二、爭點

• 按一聲喇叭是否已達刑法第 305 條所定之恐嚇通知要件？
• 一般理性第三人會因單純喇叭音而心生畏懼、認為將遭受生命或身體危害嗎？
• 對方攔車是否有刑法第 304 條強制罪之構成要件？
• 在缺乏行車紀錄器的情況下，路口監視器畫面與目擊證人能否充分說明當時情境？
• 若攻守雙方陳述明確，偵查機關採取不起訴處分的可能性為何？

三、法條或規則

（一）刑法第 305 條（恐嚇危害安全罪）

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑法第 305 條全文

（二）刑法第 304 條（強制罪）

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑法第 304 條全文

（三）道路交通安全規則第 110 條（按鳴喇叭之規範）

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行近前車時，應保持隨時可以煞停之距離。按鳴喇叭應以單響為原則，不得連續按鳴。

道路交通安全規則第 110 條全文

（四）刑事訴訟法第 252 條（不起訴處分）

案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：...
十、犯罪嫌疑不足者。

刑事訴訟法第 252 條全文

四、涵攝分析

（一）按喇叭不構成恐嚇之要件

刑法第 305 條要求行為人以加害事實通知他人，且該通知必須足以使人心生畏懼。本案中單一按喇叭屬於交通常見提醒行為，既未傳達具體加害也無言語脅迫，客觀上不符「惡害通知」之要件，實務亦多認為此為合理交通提醒。

（二）欠缺主觀恐嚇故意

行為人主觀上須明知其行為能使人畏懼而仍為之。綠燈亮起後前車未行進，按喇叭係為提醒通行，其目的與刑法恐嚇罪意圖不符；同時，根據道路交通安全規則第 110 條，駕駛人按喇叭時應保持單響，座落於合理交通範疇，主觀上未具恐嚇故意。

（三）對方攔車可能形成強制之構成

對方在聽到喇叭後以車輛或身體直接阻擋，使我被迫停車而無法行駛，可能觸法刑法第 304 條之強制罪。若其攔車行為已達強暴或脅迫程度，則我方可考慮反訴，讓檢調釐清雙方行為是否有妨害人行使權利之情事。

（四）證據與防禦規劃

雖無車內行車紀錄器，仍可藉由警方調閱之路口監視器，佐證綠燈時序、我僅按喇叭、對方攔車等客觀事實；必要時亦可向地檢署自行聲請調閱，並找尋在場其他用路人作為證人，提升證明力。

五、結論與建議

綠燈後單響喇叭屬於合理交通提醒，既不具備刑法第 305 條所要求之「加害通知」與主觀恐嚇故意，也可用道路交通安全規則規範為背景，本案獲不起訴處分之可能性高。相反地，若對方攔車行為構成強制罪，我方可就刑法第 304 條向其反訴，促使檢調審酌其妨害權利之行為。

實務建議：

1. 主動追蹤監視器畫面：持續向警方或地檢署了解監視器調閱進度，確保關鍵影像列入偵查資料。
2. 準備書面陳述：如接獲傳票，事先整理完整時間軸與按喇叭的正當理由，協助檢察官理解本案情境。
3. 尋找目擊證人：回想附近是否有行人或其他車輛目擊，可在必要時出具證詞。
4. 評估反訴強制罪：若對方攔車涉及強暴、脅迫，應評估是否以刑法第 304 條提起反訴。
5. 後續加裝行車紀錄器：為避免未來類似爭議，建議補裝行車紀錄器以利即時蒐證。

請同時整理時間軸、保存相關證據，並與律師討論偵查策略與可能的和解方向。