股東使用中國合夥企業法之合股契：準據法衝突與台灣法律效力

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與另外兩位股東共同在台灣經營一家有限公司，三人均為台灣籍。其中一位股東（股東A）在成立公司時提供了一份合股契約書範本，要求全體股東簽署。當事人簽署後才發現，該契約書之法律依據引用的是「中華人民共和國合夥企業法」，而非台灣之公司法或民法合夥相關規定。該契約書中包含若干條款，如：合夥人退出須經全體合夥人一致同意、退出者不得分配合夥財產、合夥人死亡其繼承人自動成為合夥人等，這些條款與台灣法律規定有所不同。當事人想了解：此份引用中國法律之合股契約書在台灣是否具有法律效力？其中與台灣法律相牴觸之條款效力為何？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在台灣設立之有限公司，其股東間之合股契約是否得約定以中國法律為準據法？該約定在台灣法律下之效力為何？
• 合股契約中與台灣公司法強行規定相牴觸之條款（如限制退股、禁止分配財產等），是否因違反強行規定而無效？
• 「合股契約」與「公司章程」之法律性質有何不同？二者發生衝突時何者優先？
• 當事人對契約內容有誤解而簽署，是否得主張意思表示錯誤而撤銷？

三、相關法條

涉外民事法律適用法第20條：法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。惟當事人選擇之準據法不得違反中華民國之強行規定。

公司法第101條：有限公司之章程應載明公司名稱、所營事業、股東姓名或名稱及住所或居所、資本總額及各股東出資額等事項。有限公司之組織應依本法規定。

公司法第111條：股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。此為有限公司出資轉讓之法定限制。

民法第71條：法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。

民法第88條：意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。

四、法律分析

首先，關於準據法之問題。本案全體股東均為台灣籍，公司在台灣設立登記，屬於純粹之國內法律關係，原則上不涉及涉外因素，因此不適用涉外民事法律適用法之規定。即便當事人在契約中約定以中國合夥企業法為準據法，此約定在台灣法律下並不當然有效。在台灣設立之公司，其組織、股東權利義務等事項應適用台灣公司法，此為強行規定，不得以當事人之約定排除適用。

其次，關於契約條款之效力。合股契約書雖引用中國合夥企業法，但其中具體之約定內容仍須個別檢視是否與台灣法律相牴觸。依民法第71條規定，違反強制或禁止規定之法律行為無效。例如：(1)「退出須經全體合夥人一致同意」之約定，可能過度限制股東之退出權利，若涉及有限公司股東之出資轉讓，應依公司法第111條規定處理（須其他全體股東過半數同意），不得以契約約定提高為全體一致同意。(2)「退出者不得分配合夥財產」之約定，違反民法第689條退夥結算之規定及公司法關於股東權益之保障，應認定為無效。(3)「繼承人自動成為合夥人」之約定，在有限公司之架構下，股東死亡後其繼承人是否當然繼承股東地位，應依公司法相關規定處理。

第三，關於意思表示錯誤之問題。當事人主張簽署時未注意契約引用之法律依據，是否構成民法第88條之意思表示錯誤，須視具體情形而定。若當事人對於契約之「內容」（即具體權利義務之約定）有所認知，僅對「法律依據」之引用有所忽略，此可能被認為是「動機錯誤」而非「內容錯誤」，除非該動機經表示而成為意思表示之內容，否則不得據以撤銷。惟即便無法撤銷意思表示，違反台灣強行規定之條款仍屬無效，當事人之權益仍受台灣法律保障。

五、結論與建議

結論：在台灣設立之有限公司，股東間之合股契約不得以中國法律排除台灣公司法之強行規定。契約中與台灣法律相牴觸之條款（如過度限制退股權、剝奪退股者財產分配權等）應認定為無效。契約中不牴觸強行規定之其他約定（如利潤分配比例等任意規定事項）仍具效力。

1. 委請律師全面審閱合股契約：建議委請台灣律師逐條審閱該合股契約書，標示出與台灣公司法及民法強行規定相牴觸之條款，確認哪些條款無效、哪些條款仍有效力，以釐清各股東之實際權利義務。
2. 重新簽訂符合台灣法律之股東協議：與全體股東協商，重新擬定以台灣法律為準據法之股東協議書，明確約定出資比例、利潤分配、表決權行使、出資轉讓限制及退出機制等事項，確保各條款均符合台灣公司法之規定。
3. 檢視並補正公司章程：同步檢視公司章程之內容是否完備，將股東間之重要約定（如利潤分配方式、董事選任等）納入章程中。章程為公司之根本大法，效力優先於股東間之私約，完善之章程可有效預防未來爭議。