主張肺炎影響取消契約：不可抗力與情事變更原則之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因新冠肺炎（COVID-19）疫情之影響，原先簽訂之商業契約無法依約履行，希望了解是否能以疫情為由主張不可抗力事由或情事變更原則，進而取消或解除該契約。當事人關心的問題包括：疫情是否屬於法律上之不可抗力事由、能否據此免除違約責任、以及契約中若無不可抗力條款時有何替代之法律途徑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 新冠肺炎疫情是否構成民法上之「不可抗力」事由，得據以主張給付不能或免責？
• 疫情導致契約履行困難時，得否依民法第227條之2情事變更原則聲請法院調整或終止契約？
• 契約中如已約定不可抗力條款（Force Majeure Clause），其效力範圍及適用條件為何？
• 當事人片面主張取消契約，是否仍須負擔損害賠償責任？

三、相關法條

民法第225條：因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。

民法第227條之2：契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。

民法第254條：契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

民法第256條：債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。

民法第226條：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

四、法律分析

首先，關於疫情是否構成「不可抗力」：我國民法雖無「不可抗力」之明文定義，但實務上一般認為不可抗力係指人力所不能抵抗之事由，如天災、戰爭等。新冠肺炎疫情是否構成不可抗力，須視個案具體情況判斷，包括疫情發生之時間點是否在契約成立之後、疫情對契約履行之影響程度、以及當事人是否已盡合理之預防與減損義務。若政府頒布之防疫措施直接禁止特定活動或限制營業，較有可能被認定為不可抗力或不可歸責事由。

其次，若疫情並未導致「給付不能」，而僅係使履約成本增加或困難度提高，則當事人較難主張民法第225條之給付不能免責。此時應考慮適用民法第227條之2之情事變更原則。依該條規定，契約成立後因情事變更，非當時所得預料，且依原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增減給付或變更其他原有之效果。惟須注意，情事變更原則之適用須向法院聲請，當事人不得逕自片面主張而免除契約義務。

再者，許多商業契約中訂有不可抗力條款（Force Majeure Clause），明確列舉天災、瘟疫、政府行為等事由。若契約已有此類條款且將「傳染病」或「瘟疫」列入不可抗力事由之範圍，當事人即得依約主張暫停履行或解除契約。反之，若契約未列舉相關事由，則須回歸民法一般規定處理。

最後，即便得主張不可抗力或情事變更，當事人仍負有減損義務，即應採取合理措施降低損害之擴大。若當事人未盡減損義務，對於擴大之損害部分仍可能須自行負擔。

五、結論與建議

結論：新冠肺炎疫情能否作為取消契約之正當事由，須視契約條款、疫情對履約之實際影響程度及個案情況綜合判斷，不宜一概而論。

1. 檢視契約之不可抗力條款：優先審閱契約中是否訂有不可抗力條款，確認「傳染病」或「瘟疫」是否屬於列舉之事由，並依約定之程序（如通知義務、舉證責任等）辦理。
2. 蒐集疫情影響之具體事證：保存政府防疫命令、營業限制公告、產業衝擊數據等相關證據，以證明疫情確實對契約之履行造成重大影響。
3. 優先與對方協商調整契約：在提起訴訟前，建議先與契約相對人進行協商，嘗試以延期履行、部分履行、減少價金等方式調整契約內容，以避免訟爭之成本與風險。
4. 評估情事變更原則之適用：若協商不成，得依民法第227條之2向法院聲請調整或終止契約，但須舉證情事變更非當時所得預料且依原有效果顯失公平。
5. 諮詢專業律師：建議委請律師就具體契約條款及事實情況進行詳細分析，評估最有利之法律策略，避免片面解約而遭求償。