保密合約中假扣押免擔保條款之效力與法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

甲公司與乙公司簽訂保密合約（NDA），合約中原訂有一條款：如甲方發現乙方有洩密情事，甲方擬透過假扣押、假處分等保全程序獲得即時救濟時，乙方同意免除甲方預供擔保之義務，甲方得僅以釋明請求法院准為裁定；若法院仍核定擔保金額，乙方同意以新臺幣100萬元為限，且乙方不得為相反之陳述。現乙公司希望將此條款刪除，甲公司詢問刪除後是否仍可申請假扣押。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 保密合約中約定免供擔保之假扣押條款，其法律效力為何？
• 刪除該條款後，債權人是否仍得依法向法院聲請假扣押或假處分？
• 假扣押之法定要件為何？擔保金額如何認定？
• 保密合約中應如何設計違約救濟條款以有效保障機密資訊？

三、相關法條

• 民事訴訟法第522條（假扣押之要件）、第526條（假扣押之擔保）、第527條（假扣押之釋明）
• 民事訴訟法第532條（假處分之要件）、第533條（準用假扣押規定）
• 民法第227條（不完全給付）、第226條（給付不能之損害賠償）
• 營業秘密法第10條至第13條（侵害營業秘密之救濟）

四、法律分析

1. 假扣押條款之性質：合約中約定免供擔保之假扣押條款，其性質為當事人間就保全程序之擔保義務所為之特別約定。此種約定雖為實務上常見，但法院是否受當事人約定拘束，仍有討論空間。多數實務見解認為，法院依職權核定擔保金額時，不當然受當事人私契約之拘束，但當事人之合意可作為法院審酌之參考。

2. 刪除條款後之法律效果：假扣押與假處分為民事訴訟法所規定之保全程序，屬法定權利，不因合約有無約定而受影響。刪除該條款後，債權人仍得依民事訴訟法第522條、第532條之規定，向法院聲請假扣押或假處分。差別僅在於：債權人須依法院裁定提供擔保金，無法主張免供擔保。

3. 假扣押之法定要件：依民事訴訟法第522條規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。聲請人須釋明請求及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞）。如釋明不足，法院得命供擔保後准為假扣押。

4. 實務建議：即使刪除假扣押免擔保條款，保密合約仍可透過約定高額違約金、損害賠償預定等方式，強化對洩密行為之嚇阻效果，並作為日後求償之依據。

五、結論與建議

結論：刪除假扣押免供擔保條款，不影響債權人依法聲請假扣押之權利，僅影響擔保金額之負擔。保密合約之保護效果主要取決於違約金條款、損害賠償約定及舉證能力，而非假扣押條款本身。

1. 同意刪除該條款對甲公司之實質權利影響有限，因假扣押為法定保全程序，不因合約約定而喪失。
2. 建議在保密合約中強化違約金條款，明確約定違約金金額或計算方式，以確保違約時之損害填補。
3. 可考慮增訂「懲罰性違約金」條款，提高洩密之嚇阻效果。
4. 建議要求乙方於合約中承諾配合保密義務之具體措施（如限制接觸人員、資訊分級管理等），以強化保密合約之實質效力。