護膚業者以威脅手段強迫購買產品之法律因應

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人先前曾透過通訊軟體購買護膚產品，後因費用越來越高而封鎖對方停止聯絡。護膚業者以偽造之訴訟通知簡訊誘使當事人重新聯繫，當事人信以為真後持續配合購買產品。最後一次業者要求購買數萬元之高額產品做結案，當事人無力負擔再次封鎖業者。業者隨即以簡訊威脅將報警、聲稱公司法務部會查閱對話紀錄、透過海關查詢當事人住址等，要求當事人回覆取貨。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 護膚業者以偽造訴訟通知誘使消費者繼續購買，是否構成詐欺行為？
• 業者以報警、查址等方式威脅消費者取貨付款，是否構成恐嚇取財？
• 消費者先前因受騙而購買之產品，其買賣契約效力為何？得否主張撤銷？
• 消費者是否有義務取貨？不取貨是否會產生法律責任？
• 消費者應如何保全證據並進行法律救濟？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者之廣告真實義務
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷

四、法律分析

本案為典型之消費詐騙手法。護膚業者以偽造之「訴訟警告」簡訊誘使當事人重新聯繫，該簡訊內容使用非正式之法律用語（如「網警」「定位」「管理司法權限」等），明顯非官方文書，屬於假冒法律程序之詐騙手段。業者以此使當事人心生恐懼而持續購買產品，已涉嫌刑法第339條詐欺取財罪。嗣後業者以簡訊威脅報警、查址等，則可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。

就民事法律關係而言，當事人因受業者詐欺而購買產品，依民法第92條，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。撤銷後，先前之買賣契約自始無效，當事人得請求返還已支付之款項。此外，本案交易係透過通訊軟體進行，屬消費者保護法所定之通訊交易，依第19條消費者於收受商品後七日內得無須說明理由退回商品。至於最後一次尚未取貨之產品，當事人並無取貨義務——在買賣契約因詐欺而得撤銷之情形下，當事人無需接受任何商品。

業者所稱之「報警」「法務部」「網警查對話紀錄」「海關查地址」等均屬恐嚇話術，實際上一般民事消費糾紛不會動用此等程序，且海關無權因民事糾紛提供消費者地址資訊。臺灣高等法院109年度上訴字第3847號判決對此類以虛假法律程序威脅消費者之行為，認定構成恐嚇取財罪。當事人應主動向警方報案，而非被動等待業者騷擾停止。

五、結論與建議

結論：護膚業者之行為屬典型消費詐騙，以偽造訴訟通知及威脅手段迫使消費者購買高額產品。消費者無須取貨，亦無任何法律責任。業者之行為涉嫌詐欺及恐嚇罪，消費者應主動報案。

1. 立即截圖保存所有與業者之通訊紀錄，包括偽造之訴訟通知、威脅簡訊、購買紀錄及付款證明。
2. 不要取貨，不要回覆任何訊息，封鎖業者之所有聯繫管道（簡訊、電話、通訊軟體）。
3. 攜帶保存之證據前往最近之警察局報案，對業者提出詐欺罪及恐嚇罪之刑事告訴。
4. 撥打165反詐騙專線諮詢，通報此一詐騙業者之資訊。
5. 就先前因受騙所購買之產品，以存證信函向業者主張撤銷受詐欺之意思表示，請求返還已付款項。
6. 向消費者保護官申訴，檢舉該業者之不法行為。
7. 若業者持續騷擾，可聲請法院核發保護令或向警方申請協助處理。