樂分期外訪催收通知與額外費用索取之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人以分期付款方式購買手機，尚有最後一期款項未繳納。嗣後當事人收到分期業者寄發之第一次外訪催收通知，告知將派員前往當事人住所進行催收。業者同時表示將向當事人索取新臺幣15,000元之額外費用，當事人對於業者是否真會執行外訪以及該筆費用之合法性感到疑慮。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 分期業者所收取之15,000元催收費用是否有契約依據，其金額是否合理？
• 外訪催收行為是否違反債務催收相關規範或消費者保護法？
• 分期付款定型化契約中關於違約金及催收費用之約定，是否顯失公平而無效？
• 當事人僅欠繳最後一期款項，業者逕行外訪催收是否符合比例原則？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之規範
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平之條款無效
• 民法第252條 — 違約金過高得請求法院酌減
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴程序

四、法律分析

分期付款購買手機之契約屬於消費者保護法所規範之定型化契約，業者單方擬定之契約條款須受消費者保護法第11條至第17條之約束。依消費者保護法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。業者主張之15,000元催收費用，若非經契約明確約定，消費者並無給付義務；縱使契約有載明，該金額相對於欠繳之分期款金額是否合理，亦有檢討空間。

就外訪催收行為而言，我國雖無專法規範債務催收業，但實務上金融監督管理委員會已訂有「金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法」等規範，要求催收行為不得有恐嚇、脅迫、騷擾或其他不當行為。最高法院97年度台上字第2062號判決亦揭示，債權人行使權利應遵循誠信原則，不得以不正當之手段迫使債務人履行。若業者之催收行為已構成騷擾或恐嚇，消費者得依刑法恐嚇罪或社會秩序維護法提出申訴。

此外，依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得依職權酌減至相當之數額。當事人僅欠繳最後一期分期款，業者即索取高達15,000元之催收費用，若該金額明顯超過實際損害，消費者得主張酌減。建議當事人先行檢視原始分期契約之具體條款，確認是否確有約定催收費用及其計算標準，再據以判斷是否有抗辯之空間。

五、結論與建議

結論：業者索取之15,000元催收費用須以契約明確約定為前提，且不得違反消費者保護法關於定型化契約顯失公平之規定。若該費用顯然過高或無契約依據，消費者有權拒絕給付並提出申訴。

1. 立即詳細檢視原始分期付款契約，確認是否有關於催收費用及違約金之條款約定。
2. 儘速繳納尚欠之最後一期分期款，以避免遲延利息及違約金持續累積。
3. 若契約未明確約定催收費用，可書面通知業者拒絕支付該15,000元費用。
4. 向各縣市政府消費者服務中心或消費者保護官提出消費申訴。
5. 保留所有催收通知、簡訊及通話紀錄，作為日後爭議處理之證據。
6. 若業者催收行為涉及恐嚇或騷擾，可向警察機關報案處理。
7. 必要時諮詢專業律師，評估是否依民法第252條請求法院酌減違約金。