旅行社業務過失致價差由旅客承擔之法律救濟

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過通訊軟體向某旅行社業務詢問防疫旅館事宜，並於詢問時已主動表明入住者為外國籍人士，然業務未告知外國人與本國人之入住價格不同，逕以本國人優惠價報價並收取全額款項。入住後業務始告知需補繳每晚差額，當事人拒絕但業務以要求搬離旅館相威脅。當事人因隔離期間無法另覓住所，迫於壓力全額補繳差額。當事人欲瞭解此差額是否應由旅行社承擔，以及如何追回已付款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 旅行社業務明知旅客為外國籍卻未告知價差，此過失之法律效果為何？
• 旅客與旅行社間之法律關係為委任契約或買賣契約？受任人之注意義務為何？
• 旅客於隔離期間受脅迫補繳差額，該給付行為之效力為何？
• 旅行社提供過期之訂房廣告作為報價依據，是否構成廣告不實？
• 旅客得透過何種途徑追回已支付之差額？

三、相關法條

• 民法第544條 — 受任人因處理委任事務有過失所生損害之賠償
• 民法第535條 — 受任人之善良管理人注意義務
• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者之廣告義務
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議之申訴
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止

四、法律分析

本案旅客委託旅行社代為訂房，雙方間成立委任契約關係。依民法第535條，受任人處理委任事務應以善良管理人之注意為之。旅行社業務於旅客已明確告知入住者為外國籍之情況下，仍未查明並告知本國人與外國人之價差，逕以本國人優惠價報價，顯然未盡善良管理人之注意義務。依民法第544條，受任人因處理委任事務有過失，致委任人受有損害者，應負賠償之責。業務本人亦已承認此為個人疏失，此一自認可作為過失之有力證據。

就旅客被迫補繳差額一事，旅行社以「不付錢就搬離旅館」相威脅，而旅客正值防疫隔離期間，無法自由外出另覓住所，此等情境下旅客支付差額實非出於自由意志。依民法第92條，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。即使不構成民法上之脅迫，旅客基於急迫狀態下之給付，亦可主張該差額為旅行社之不當得利（民法第179條），因旅行社受領該差額並無法律上之原因——此差額係因其自身業務過失所產生，依法應由旅行社承擔。

此外，旅行社提供載有「本國人優惠價」及已過期之優惠期限之飯店簡介作為報價依據，若以此誤導消費者認知價格，可能違反消費者保護法第22條之廣告真實義務，亦可能觸犯公平交易法第21條不實廣告之規定。最高法院106年度台上字第232號判決明確指出，旅行社對旅客負有專業諮詢及告知義務，未盡此義務所致之損害應由旅行社負責。旅客得向交通部觀光局檢舉旅行社之違規行為，並向消保官提出申訴。

五、結論與建議

結論：旅行社業務明知旅客為外國籍卻未告知價差，構成受任人之過失，該差額依法應由旅行社負擔，不應轉嫁旅客。旅客迫於隔離壓力付款，得主張撤銷意思表示或請求不當得利返還。

1. 完整保存與旅行社業務之所有通訊紀錄，特別是業務承認個人疏失之對話截圖、報價單及付款證明。
2. 以存證信函向旅行社正式請求返還差額，載明法律依據（民法第544條、第179條）並限期回覆。
3. 向交通部觀光局旅遊糾紛處理中心提出申訴，要求協調旅行社退還差額。
4. 向旅行社所在地之消費者服務中心或消保官提出消費申訴。
5. 若旅行社拒絕退款，可向法院提起小額訴訟請求返還差額及相關損害賠償。
6. 查詢該旅行社是否為品質保障協會會員，若是可透過品保協會調解。
7. 未來委託旅行社訂房時，應要求業務以書面確認最終報價，並載明價格是否區分國籍。