保養品供應商產品品質不良，要求退還儲值金法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營美容spa店家，向某保養品供應商儲值三十六萬元並以五折價格進貨。後因該供應商之化妝水產品出現異味且品質不良，多次遭當事人之客戶投訴，當事人亦多次自行吸收成本處理。當事人遂決定終止合作，要求供應商退還剩餘儲值金約十二萬餘元。然而供應商援引合約條款主張：因個人因素解約須經其同意，且已出貨產品須以建議售價七折結清，違約金由當事人負擔。當事人質疑此解約條款之適用性，並另詢問品質不良之贈品處理方式及於網路討論時提及供應商名稱是否涉及法律問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 因產品品質不良解約，是否屬合約所稱之「個人因素」？違約金條款是否適用？
• 當事人得否依物之瑕疵擔保或不完全給付規定，請求退還儲值金餘額？
• 品質不良之化妝水能否要求退款而非換貨？隨活動贈品是否需一併返還？
• 於網路平台討論解約問題時提及供應商全名，是否構成妨害名譽或營業誹謗？

三、相關法條

• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人解除契約或減少價金
• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償
• 民法第256條 — 因可歸責於債務人之給付不能得解除契約
• 消費者保護法第7條 — 商品或服務之安全性
• 消費者保護法第8條 — 從事經銷之企業經營者責任
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 刑法第311條 — 免責事由（善意發表言論）

四、法律分析

就退還儲值金問題，本案解約之原因係供應商產品品質不良，並非當事人之個人因素。合約中關於「因個人因素解約」之違約金條款，其適用前提為可歸責於乙方之原因，而產品品質瑕疵顯係可歸責於供應商（甲方）之事由。依民法第354條規定，出賣人應擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用之瑕疵。化妝水出現阿摩尼亞異味明顯屬於物之瑕疵，依民法第359條規定，買受人得解除契約或請求減少價金。因此，當事人有權解除契約並請求退還儲值金餘額，供應商不得援引「個人因素」之違約金條款拒絕退款。

就品質不良產品之處理，依民法第359條及第364條規定，買受人對於瑕疵物得選擇解除契約、減少價金或請求另行交付無瑕疵之物。換言之，當事人有權拒絕僅接受換貨，而得選擇退款。至於附隨活動贈品之處理，贈品係基於購買行為之附隨給付，若主契約因瑕疵而解除，依民法第259條回復原狀義務，原則上贈品應一併返還，但此部分可作為協商條件。實務上，最高法院101年度台上字第1538號判決指出，因可歸責於出賣人之瑕疵而解除契約者，買受人得請求回復原狀及損害賠償。

就網路發言問題，於美容論壇討論解約經驗並提及供應商名稱，若所述內容為真實之消費經驗，依刑法第311條第3款規定，以善意發表言論對可受公評之事為適當評論者，不構成誹謗罪。惟應注意陳述之方式須客觀合理，避免使用情緒性攻擊字眼，且所述事實應有依據。建議以陳述客觀事實為主，避免誇大或加入主觀臆測。

五、結論與建議

結論：因供應商產品品質不良導致解約，非屬合約所定之「個人因素」，違約金條款不適用。當事人得依物之瑕疵擔保規定解除契約，請求退還儲值金餘額約十二萬元。品質不良產品得選擇退款而非僅換貨。

1. 蒐集產品品質不良之證據，包括客戶投訴紀錄、產品異味之照片或影片、自行吸收成本之收據等。
2. 以存證信函正式通知供應商，以產品瑕疵為由解除契約並請求退還儲值金餘額，載明非屬個人因素解約。
3. 保留與供應商之所有往來書信、合約書正本及出貨明細。
4. 若供應商拒絕退款，向各縣市消費者保護官提出申訴或申請調解。
5. 調解不成則向法院提起民事訴訟，請求返還儲值金餘額及因產品瑕疵所受之損害賠償。
6. 於網路討論時以客觀陳述事實為原則，避免使用誇大或情緒性用語，並保留相關證據以備不時之需。
7. 考慮將品質不良之化妝水送第三方檢驗機構檢測，取得客觀之品質檢測報告作為有力證據。