代匯帳號遭凍結對方威脅提告求償之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在社群平台上購買商品，依賣家指示匯款至其提供之帳戶。事後賣家坦承該代購為詐騙行為，當事人要求退款遭拒，遂至警局報案。報案後，該收款帳戶之持有人（自稱僅為代匯之第三人）出面聲稱其帳戶因被列為警示帳戶而遭凍結，要求當事人負損害賠償責任，並揚言將於不起訴處分後提起民事訴訟求償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人因遭網購詐騙而報案，是否屬正當行使權利之行為？
• 代匯帳戶持有人之帳戶遭凍結，是否得向報案之當事人求償？
• 出借帳戶供他人收款之行為，帳戶持有人本身是否亦有法律風險？
• 代匯者所主張之高額損害賠償（24至36萬元）是否合理？

三、相關法條

• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償之要件
• 刑事訴訟法第232條 — 犯罪被害人之告訴權
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第30條 — 幫助犯
• 民法第216條 — 損害賠償之範圍
• 民法第217條 — 與有過失（過失相抵）

四、法律分析

當事人因網路購物遭詐騙而向警方報案，係依刑事訴訟法第232條行使犯罪被害人之告訴權，屬正當之權利行使行為。帳戶遭列為警示帳戶係金融機構配合偵查機關依法所為之處分，並非報案者之行為直接造成。依最高法院86年度台上字第1525號判決之旨趣，人民依法行使告訴權利，縱結果為不起訴處分，仍不得逕認告訴人有不法行為。代匯者若欲依民法第184條主張侵權行為損害賠償，須舉證報案者有故意或過失之不法行為，此舉證責任極為困難。

更值得注意的是，代匯者自承其帳戶係出借供他人收取款項，此種出借帳戶之行為在實務上具有高度法律風險。依最高法院109年度台上字第3035號判決意旨，提供帳戶供不相識之人使用，若該帳戶被用於詐騙行為，帳戶持有人可能構成刑法第339條詐欺罪之幫助犯（刑法第30條），或涉及洗錢防制法之相關規定。代匯者聲稱自己是「無辜第三方」，但其出借帳戶之行為本身即屬可非難之行為，依民法第217條與有過失之規定，縱使報案者須負部分賠償責任，代匯者之過失亦應予以相當之減免。

至於代匯者主張之24至36萬元損害賠償金額，其計算方式係以帳戶月交易量乘以凍結年限，此種算法並無法律依據。損害賠償依民法第216條以填補實際損害為原則，代匯者須具體舉證其因帳戶凍結所受之實際損失（如無法提領之薪資、因此產生之利息損失等），而非以假設性之交易金額計算。綜合上述分析，代匯者提告成功之可能性甚低。

五、結論與建議

結論：報案者係正當行使告訴權利，代匯者帳戶凍結係司法程序之結果，報案者原則上無須負損害賠償責任。代匯者本身出借帳戶之行為亦有法律風險，其提告成功之可能性極低。

1. 保留所有網購交易紀錄、匯款紀錄及與賣家之對話截圖，作為報案合理性之佐證。
2. 保存代匯者傳送之威脅訊息，必要時可作為對方恐嚇行為之證據。
3. 不因對方威脅而輕率和解或支付任何賠償金，先諮詢律師意見。
4. 配合偵查機關之調查程序，提供完整之被害事實陳述。
5. 若收到民事起訴狀，應於期限內委任律師撰寫答辯狀，主張正當行使告訴權。
6. 評估是否就原始之網購詐騙案件另行提起民事訴訟，向賣家求償損失。
7. 日後於網路購物時，避免匯款至個人帳戶，盡量使用平台提供之安全交易機制。