訂製沙發已付訂金可否退貨？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者於傢俱行親自選購沙發，因展示品顏色不合意，遂與店家約定訂製其他顏色之同款沙發，並支付訂金兩千元。嗣後因家人反對而欲取消訂單退回訂金，店家以「訂製商品不能退」為由拒絕。消費者主張購買時店家未告知訂製品不可退貨，且估價單上亦未載明任何不可退貨之條款。

二、爭點

• 消費者所支付之兩千元究竟為「定金」（民法第248條）或「預付價金」，其法律效果有何不同。
• 店家未於締約時告知訂製商品不可退貨，且估價單未載明相關條款，消費者是否因此享有較有利之解約權。
• 訂製商品是否屬於消保法第19條第1項但書所定「合理例外情事」而排除七日解除權之適用。
• 消費者因個人因素取消訂單，依民法定金規定之法律效果為何。

三、相關法條

• 民法第248條（定金之交付）：訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第249條（定金之效力）：定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第19條（通訊交易或訪問交易之解除權）：本條適用於通訊交易或訪問交易，親赴實體店面購買之交易不在適用範圍內。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第259條（契約解除之回復原狀）：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第11條（定型化契約之解釋）：定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。（全國法規資料庫條文連結）

四、法律分析

首先須釐清本案交易屬實體店面購買，並非通訊交易或訪問交易，故消保法第19條之七日猶豫期解除權於本案不適用。消費者不得援引該條作為退貨之法律依據。

其次，消費者所支付之兩千元，依交易慣例及估價單之記載，較可能被認定為民法上之「定金」。依民法第249條第2款，因可歸責於付定金當事人（即消費者）之事由致契約不能履行時，定金不得請求返還。換言之，若消費者單方面因個人因素取消訂單，店家有權沒收訂金。

然而，本案有一特殊之處：店家於締約時未告知訂製商品不可退貨或取消，估價單上亦無任何相關備註。依誠信原則，業者對於訂製商品之特殊限制（如不可退貨），負有事前告知之義務。若業者未盡告知義務，消費者可主張對於「訂製品不可退」此一重要交易條件欠缺認識，構成意思表示之錯誤（民法第88條），得撤銷其意思表示。

就實務面而言，訂金金額僅兩千元，且沙發尚未開始製作或已開始但可轉售他人時，店家之實際損害有限。消費者可嘗試與店家協商，以喪失部分或全部訂金之方式解約，或協商變更訂製內容（如更換顏色為家人可接受者）以替代退貨。

五、結論與建議

• 結論：訂製商品之實體交易不適用消保法七日猶豫期。消費者因個人因素取消，依民法定金規定原則上可能喪失訂金。但店家未事先告知不可退貨且估價單無相關記載，消費者有一定之協商空間。
• 建議一：確認沙發是否已開始訂製生產，若尚未開始，店家之實際損害甚低，協商退還訂金之可能性較高。
• 建議二：與店家協商替代方案，例如變更訂製顏色或款式為家人可接受者。
• 建議三：若堅持退訂，可以書面方式向店家提出，說明店家未告知不可退貨之事實。
• 建議四：保留估價單、付款收據及與店家之溝通紀錄作為證據。
• 建議五：若協商不成，可向各縣市消費者服務中心或撥打1950申訴，由消保官協助調解。