購買減肥食品遭威脅付款糾紛

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路廣告購買減肥產品，選擇最便宜的3,000元方案，收到綠色粉末及梅子等產品。當事人僅食用2日後即決定停止使用並不再購買。賣方於銷售時並未事先告知有後續付款需求或分期付款義務。約兩個月後，當事人收到賣方發送之威脅性訊息，內容指控當事人「在改善期間出現逃單中途消失行為被上訴」、「故意逃避債務責任涉嫌惡意不配合檔案失聯行為」，並威脅將進入司法程序、納入黑名單、強制執行、罰款十萬元以下，甚至揚言上門騷擾家人。當事人對此感到不安，質疑賣方是否有權如此催款，以及賣方是否持有其個人資料。

2. 爭點

• 賣方發送之威脅性訊息內容是否構成刑法上之恐嚇罪或恐嚇取財罪？
• 消費者與賣方之間是否成立後續購買義務？單次購買3,000元方案後，賣方主張之「後續款項」是否有法律依據？
• 賣方所販售之來源不明減肥食品是否違反食品安全衛生管理法之規定？
• 賣方取得並使用消費者個人資料之行為是否違反個人資料保護法？
• 本案消費型態是否屬消費者保護法所規範之通訊交易，消費者得否主張七日猶豫期解約權？

3. 法條或規則

• 刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。（全國法規資料庫條文連結）
• 刑法第346條（恐嚇取財罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。（全國法規資料庫條文連結）
• 消費者保護法第19條（通訊交易之解約權）：通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。（全國法規資料庫條文連結）
• 個人資料保護法第19條（非公務機關蒐集個資之限制）：非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並符合法定要件始得為之。（全國法規資料庫條文連結）
• 食品安全衛生管理法第15條（食品禁止事項）：食品或食品添加物有變質、未經核准之添加物等情形者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。（全國法規資料庫條文連結）

4. 涵攝分析

本案賣方發送之訊息內容包含「進入司法程序」、「強制執行」、「罰款十萬」、「上門騷擾家人」等語句，已超出一般合法催收之範疇。依刑法第305條，以加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇他人致生危害於安全者，構成恐嚇危害安全罪。賣方訊息中所稱「上門騷擾家人」顯屬以加害自由之事恐嚇他人，且所使用之「被上訴」、「強制執行」等法律用語均屬虛偽濫用，目的在於使消費者心生恐懼而付款。若賣方意圖藉此使消費者交付財物，更可能構成刑法第346條之恐嚇取財罪。

就消費關係而言，當事人透過網路廣告購買產品，屬消費者保護法所定義之通訊交易。依消保法第19條，消費者於收受商品後七日內得無條件解約。縱使已逾七日猶豫期，賣方於銷售時未告知有後續付款義務，雙方間之買賣契約僅及於已購買之3,000元方案，賣方無權片面主張消費者負有額外付款義務。所謂「逃單」之指控欠缺契約依據。

此外，賣方販售之減肥產品來源不明，若未經主管機關查驗登記或含有未經核准之成分，則違反食品安全衛生管理法第15條。賣方持有消費者之個人資料（姓名、電話、住址等）並用以發送威脅訊息，亦可能違反個人資料保護法第19條關於蒐集利用個資須符合特定目的之規定。

5. 結論與建議

• 結論：賣方以威脅性訊息催討未經約定之款項，可能構成刑法恐嚇罪或恐嚇取財罪。消費者並無義務支付銷售時未告知之後續費用，且有權拒絕付款。
• 建議一：立即截圖保存所有威脅訊息、對話紀錄及交易紀錄，作為日後舉證之用。
• 建議二：攜帶相關證據至警察機關報案，就賣方之恐嚇行為提出刑事告訴（刑法第305條恐嚇危害安全罪、第346條恐嚇取財罪）。
• 建議三：切勿因恐嚇訊息而付款，賣方如認為有合法債權，應循民事訴訟程序主張，不得以威脅方式催收。
• 建議四：向各縣市政府消費者服務中心提出消費申訴，並檢舉賣方販售來源不明之食品。
• 建議五：如賣方持續騷擾，可依個人資料保護法要求賣方刪除個人資料，並向主管機關檢舉違法蒐集利用個資之行為。
• 建議六：如擔心賣方揚言之「上門騷擾」，可向警方申請預防性措施，並留意自身安全。