網路廣告購買美容產品後被威脅提告

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

消費者透過網路廣告加入某自稱美容師之通訊軟體帳號，購買美容產品共計八千五百元，分兩次以超商取貨付款方式完成交付。取得第一批產品後，業者即推銷「第二部分」產品並宣稱需搭配使用方有效果，消費者因經濟困難拒絕後，業者暫時同意延後。消費者取得第二批商品並付清全部款項後，因對交易過程感到不適而不再回應業者訊息，業者隨後以「法務介入」、「律師接手」、「追究責任」等措辭威脅，甚至聲稱消費者持有之第二部分產品需賠償原價。

二、爭點

• 消費者已付清全部商品款項並完成取貨，雙方交易是否已履行完畢，業者是否仍有請求權基礎。
• 業者以「法務介入」、「律師接手」等措辭威脅消費者繼續購買，是否構成恐嚇取財或強制罪。
• 業者聲稱消費者持有「第二部分產品」要求賠償，是否有契約或法律依據。
• 消費者透過通訊軟體購物是否適用消保法通訊交易之七日解除權。

三、相關法條

• 消費者保護法第19條（通訊交易解除權）：通訊交易之消費者，得於收受商品後七日內解除契約，無須說明理由。（全國法規資料庫條文連結）
• 刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者。（全國法規資料庫條文連結）
• 刑法第346條（恐嚇取財罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者。（全國法規資料庫條文連結）
• 民法第148條（權利之行使不得違反誠信原則）：權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。（全國法規資料庫條文連結）
• 公平交易法第25條（欺罔或顯失公平行為之禁止）：事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。（全國法規資料庫條文連結）

四、法律分析

本案消費者已就所購買之兩批產品全額付清款項（共八千五百元），並已完成超商取貨。就此部分交易而言，雙方之買賣契約已履行完畢，業者並無進一步之請求權基礎。消費者並無義務繼續購買業者所推薦之「後續產品」或「第二部分療程」，購買與否完全取決於消費者之自由意志。

業者事後傳送之訊息中使用「法務介入」、「律師接手」、「調查檔案」、「追究責任」等措辭，意在使消費者心生恐懼而被迫繼續消費或支付費用。此等行為若足使消費者產生畏懼，在刑法上可能構成恐嚇危害安全罪（第305條），若意圖藉此取得財物則可能成立恐嚇取財罪（第346條）。

至於業者聲稱「第二部分產品在消費者那裡」而要求賠償一節，由事實觀之，消費者係以取貨付款方式購得商品，該商品之所有權於付款取貨後即移轉予消費者，業者就已出售之商品並無請求返還或賠償之權利。此等主張於法無據。

此外，本案交易型態為透過通訊軟體購買，屬消保法上之通訊交易。若消費者於收受商品後七日內欲退貨，尚可依消保法第19條行使解除權。惟本案消費者之主要問題並非退貨，而是業者之事後騷擾與威脅，故消費者之因應重點應在於保全證據並視情況報警。

五、結論與建議

• 結論：消費者已付清所購商品款項並完成取貨，雙方交易已履行完畢。業者以法務名義發送威脅訊息要求繼續購買後續產品，不具法律強制力，消費者不會因不回應訊息而被合法起訴。
• 建議一：立即截圖保留業者所有威脅訊息（含對話時間、帳號資訊及完整對話內容）。
• 建議二：無需回應業者之威脅訊息，不回應本身並不構成任何法律責任。
• 建議三：可封鎖業者之通訊軟體帳號以避免持續騷擾。
• 建議四：若業者持續以不同管道騷擾或威脅，應至警局報案（涉嫌恐嚇取財或恐嚇危害安全）。
• 建議五：向公平交易委員會檢舉業者之不當銷售行為。
• 建議六：日後避免透過不明來源之網路廣告及私人通訊軟體帳號購物，優先選擇有商業登記之業者。