美容產品

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人前往某美容業者處遭推銷購買十萬元之美容產品，當場以信用卡刷付一萬元，約定剩餘金額後續以現金補繳，並於當日接受臉部保養服務。事後當事人決定不再前往，但業者表示服務過程中所使用之產品價值三萬元，要求當事人補匯兩萬元差額（扣除已刷卡之一萬元）。當事人對於是否需要補繳剩餘款項及不補繳之法律後果感到疑慮。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 本案交易是否構成訪問交易？消費者得否依消費者保護法第19條行使七日解除權？
• 業者於服務過程中使用產品後主張之費用，消費者是否有支付義務？
• 消費者解除契約後，業者得否以已使用之產品為由要求消費者負擔費用？
• 消費者已刷卡支付之一萬元，是否得要求退還？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易及通訊交易七日猶豫期
• 消費者保護法第19條之1 — 解除契約後業者不得要求消費者負擔費用
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平者無效
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴程序

四、法律分析

本案需先判斷交易性質。若當事人係在街頭被攔截或以免費體驗為由被引入店內消費，則屬於消費者保護法第2條第11款所定義之訪問交易；若係當事人自行前往門市消費，則需視其是否受到不當推銷手法之影響而定。依實務見解，美容業者以免費體驗為誘因，引導消費者進入門市後進行高壓推銷之行為，多被認定為訪問交易。

若認定為訪問交易，依消費者保護法第19條規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內解除契約，無須說明理由。更重要的是，依同法第19條之1規定，消費者依第19條解除契約者，企業經營者不得要求消費者負擔任何費用或對價。因此，即使業者於服務過程中使用了產品，亦不得以此為由向消費者收取三萬元之費用。消費者不僅無須補繳兩萬元差額，甚至已刷卡之一萬元亦得要求退還。

此外，業者將臉部保養服務所使用之產品計價三萬元，其計價方式是否合理亦有疑義。依消費者保護法第12條，定型化契約中顯失公平之條款無效。若業者未事先明確告知服務過程中將使用價值三萬元之產品並取得消費者同意，事後片面要求消費者負擔該費用，顯有違誠信原則。建議當事人不要補繳任何款項，並積極行使消費者保護法上之權利。

五、結論與建議

結論：若本案構成訪問交易，當事人不僅無須補繳剩餘款項，已刷卡之一萬元亦得要求退還。業者以服務中使用產品為由要求消費者補繳費用，於法無據。即使非訪問交易，業者片面計價之行為亦有顯失公平之疑慮。

1. 切勿補繳任何款項予業者，亦勿再前往業者門市接受服務或簽署任何文件。
2. 以存證信函向業者發出解除契約之書面通知，載明依消費者保護法第19條行使解除權，要求退還已刷卡之一萬元。
3. 立即向發卡銀行申請信用卡爭議款項處理，說明交易爭議情形，要求暫停該筆刷卡款項之扣繳。
4. 向當地縣市政府消費者保護官提出申訴（撥打1950專線），請求協助調解退費事宜。
5. 保留所有交易憑證、刷卡簽單、與業者之溝通紀錄作為後續申訴或訴訟之證據。
6. 如業者持續催繳或以法律行動威脅，不予理會；如有必要可委任律師發函回應。
7. 了解交易當時之具體情境（是否為街頭攔截或免費體驗引入），以利判斷是否屬於訪問交易。