加Line瘦身會被提告嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在社群平台看到瘦身廣告後加入通訊軟體購買產品，前後取貨三次。當事人於第二次取貨時已向業者表示不再購買，但業者以「已下單若不取貨就提告」為由要求取貨，當事人被迫同意。其後業者未經當事人同意又寄出第三批貨品。事隔一個多月，業者再度聯繫當事人，聲稱檔案顯示尚欠一萬元，須繳納滯納金並再取貨一萬元才能「結案」，否則將寄發律師函追究責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以提告、律師函、滯納金等方式要求消費者繼續購買，是否構成恐嚇取財？
• 消費者已明確表示拒絕，業者未經同意逕行寄貨，消費者有無付款取貨之義務？
• 業者所稱之「檔案」「結案」「滯納金」是否具有法律效力？
• 本案交易模式是否屬於通訊交易？消費者得否依消費者保護法行使解除權？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日猶豫期解除權
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第153條 — 契約之成立須當事人意思表示一致
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴程序

四、法律分析

本案為典型之LINE通訊軟體消費詐騙手法，業者利用消費者之恐懼心理，以不實之法律威脅迫使消費者持續購買。首先，就契約成立而言，依民法第153條規定，契約之成立須雙方當事人意思表示一致。當事人已明確向業者表示拒絕繼續購買，業者在未經同意之情況下逕行寄貨，雙方就該次交易並未成立買賣契約，消費者並無取貨付款之義務。

其次，業者所稱之「檔案」「結案」「滯納金」等用語完全不具法律效力。一般商業交易中並無所謂「檔案未結案需繳滯納金」之法律關係，此為業者自創之話術，目的在於營造虛假的法律壓力迫使消費者就範。業者以寄發律師函、提告等方式威脅消費者付款，若其明知無合法請求權基礎而以此方式要求消費者交付財物，可能構成刑法第346條恐嚇取財罪或第339條詐欺取財罪。

再者，本案透過LINE通訊軟體進行交易，屬於消費者保護法所定義之通訊交易，消費者於收受商品後七日內得無條件退貨。即便就先前已取貨之部分，若仍在七日猶豫期內，消費者亦得主張退貨退費。建議當事人對業者後續之威脅不予理會，業者並無合法基礎可以提告，反而其威脅行為已涉嫌刑事犯罪。

五、結論與建議

結論：業者之行為屬於典型消費詐騙手法，所稱之檔案、結案、滯納金等均無法律效力。消費者對未經同意寄送之商品無付款義務，業者以提告威脅付款反而可能構成恐嚇取財罪。當事人無須理會業者之威脅。

1. 對業者後續之聯繫及威脅訊息不予理會，切勿再取貨或付款。
2. 完整截圖保存與業者之所有LINE對話紀錄，特別是業者威脅提告及要求付款之訊息。
3. 撥打165反詐騙諮詢專線，向警方檢舉該業者之詐騙行為。
4. 向當地消費者保護官（撥打1950專線）提出申訴，反映業者之不當銷售行為。
5. 若業者持續騷擾或威脅，可至警局報案，對業者提出恐嚇取財或詐欺之刑事告訴。
6. 將業者之LINE帳號封鎖，避免繼續接收威脅訊息造成心理壓力。
7. 日後對社群平台上之瘦身、美容等廣告提高警覺，避免加入不明通訊帳號進行交易。