FACEBOOK私訊訂購與跑單之定義（與是否有法律上的責任）

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（買方）在臉書私訊向賣家表示欲收購A物品，後續詢問是否有完整的B物品可一併購買並出價，賣家同意。其後當事人改變意願表示不需要B物品，僅欲購買A物品，賣家以已告知其他有意購買之人已售出為由拒絕拆售，且該第三人實際上僅欲購買B物品之一部分。賣家認定當事人此舉為「跑單」，揚言將在臉書社團爆黑公布對話紀錄。當事人欲瞭解是否有義務購買完整之A加B物品，以及雙方行為之法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 買賣雙方透過臉書私訊議價，在尚未付款交貨前，買賣契約是否已經成立？
• 買家於議價過程中變更購買範圍（從A+B改為僅A），是否構成法律上之違約或債務不履行？
• 所謂「跑單」是否為法律概念？買家是否因此負有法律責任？
• 賣家在臉書社團爆黑公布對話紀錄並發表評論，是否涉及誹謗或公然侮辱之法律責任？
• 賣家以第三人已被告知售出為由要求買家必須購買全部商品，是否有法律依據？

三、相關法條

• 民法第153條 — 當事人互相表示意思一致者契約即為成立
• 民法第154條 — 要約與要約之引誘之區別
• 民法第345條 — 買賣契約之成立，當事人就標的物及價金互相同意
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第195條 — 人格權受侵害之非財產上損害賠償

四、法律分析

依民法第153條及第345條規定，買賣契約須當事人就標的物及其價金互相表示意思一致始成立。本案買賣雙方在臉書私訊中雖就A加B物品及價格曾達成初步共識，惟買家隨即表示僅欲購買A物品，此係對原議定內容提出新的條件，在法律上構成「新要約」，須經賣家同意始成立新契約。若賣家不同意僅售A物品，雙方就新條件未達合意，則契約並未成立，買家自無履約義務。即便認為原A加B之契約已成立，在尚未付款交貨前，此屬於雙方間之民事糾紛，賣家至多僅能請求債務不履行之損害賠償，而非以爆黑方式自力救濟。

「跑單」一詞為網路交易社群之慣用語，並非法律概念，在法律上不具特定意義。買家在議價過程中改變心意，屬於契約自由原則之範疇。若契約尚未成立，買家變更購買意願完全合法；即便契約已成立，買家之行為頂多構成民事上之債務不履行，賣家應循民事途徑請求賠償，而非以公開爆黑方式處理。

就賣家揚言爆黑之行為而言，在臉書社團公開對話紀錄並附加貶抑性評論，若其內容足以使他人對當事人產生負面評價，可能構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪（以散布文字方式為之）。若僅以抽象性之侮辱性用語攻擊買家人格，則可能構成刑法第309條公然侮辱罪。此外，當事人亦得依民法第184條及第195條向賣家請求名譽權受侵害之非財產上損害賠償（慰撫金）。至於賣家主張因已告知第三人商品售出而要求買家必須購買全部，此係賣家與第三人間之問題，不得以此拘束買家之契約自由。

五、結論與建議

結論：臉書私訊議價過程中買家變更購買範圍，若雙方尚未就最終交易條件達成合意，契約即未成立，買家無履約義務。「跑單」非法律概念，賣家不得以此作為爆黑之正當理由。賣家公開爆黑行為可能涉及誹謗或公然侮辱之刑事責任。

1. 截圖保存與賣家之完整私訊對話紀錄，尤其是議價過程及賣家威脅爆黑之訊息。
2. 若賣家已在社團爆黑，立即截圖保存該貼文內容及留言作為證據。
3. 透過私訊向賣家明確表示僅願購買A物品之最終意願，並留下文字紀錄。
4. 若賣家確實在社團爆黑且內容損害名譽，可向警方提出刑法第310條誹謗罪之告訴。
5. 向臉書平台檢舉爆黑貼文，請求下架以減少名譽損害。
6. 日後進行網路交易時，建議在達成最終合意前明確註明「議價中，尚未確認購買」等文字，避免爭議。
7. 若因爆黑受有精神上損害，可考慮依民法第195條提起民事訴訟請求慰撫金賠償。