賣家臉書社團販賣盜版反告買家

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某賣家在臉書社團販售商品特典，經他人揭發所售商品為盜版後，多位買家要求退款退貨或取消交易。賣家不僅拒絕處理退款事宜，反而威脅要對所有要求退款及取消交易之買家提起訴訟。賣家聲稱其行為站得住腳，當事人欲瞭解賣家是否有法律基礎對買家提告，以及此種威脅是否成立。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 賣家販售盜版商品，涉及何種刑事及民事法律責任？
• 買家購買到盜版商品後要求退款退貨，法律依據為何？賣家得否拒絕？
• 賣家威脅對要求退款之買家提告，是否有任何法律基礎可成立訴訟？
• 賣家以訴訟威脅買家之行為，是否可能反構成恐嚇罪？

三、相關法條

• 著作權法第91條之1 — 散布侵害著作財產權之重製物罪
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪，以詐術使人交付財物
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物有瑕疵得解除契約或減少價金
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷之
• 商標法第97條 — 販賣仿冒商標商品罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪

四、法律分析

賣家販售盜版商品特典之行為，首先涉及著作權法第91條之1之散布侵害著作財產權重製物罪，法定刑為三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬五千元以上七十五萬元以下罰金；若以營利為目的，法定刑更高。若該盜版品同時仿冒他人商標，尚涉及商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。此外，賣家將盜版商品冒充正版販售，使買家誤信為正版而付款，已構成刑法第339條第1項詐欺取財罪之施用詐術行為。

就買家退款退貨之權利而言，盜版商品不具正版之品質與價值，構成民法第354條所定之物之瑕疵。買家依民法第359條得主張解除契約並請求返還價金。此外，買家亦得依民法第92條以受詐欺為由撤銷買賣之意思表示，使契約自始無效，進而依不當得利規定請求返還價金。買家要求退款退貨完全是行使合法權利，並無任何違法之處。

至於賣家威脅對買家提告一節，販售盜版商品之賣家對要求退款之買家提告，完全缺乏法律基礎。賣家不可能以「買家要求退款」為由成功提起任何民事或刑事訴訟，因為買家係依法行使權利。反之，賣家以提告作為威脅手段阻止買家行使退款權利，若其言詞已達使買家心生畏懼之程度，反而可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。買家不僅無須畏懼，更可主動向警方檢舉賣家販售盜版品之犯罪行為。

五、結論與建議

結論：賣家販售盜版商品涉及著作權法、商標法及刑法詐欺罪等多項法律責任，買家有充分法律依據要求退款退貨。賣家威脅提告毫無法律基礎，無法成立任何訴訟，反而可能構成恐嚇罪。

1. 截圖保存賣家販售盜版商品之貼文、商品照片、交易紀錄及威脅提告之對話訊息。
2. 向賣家明確表示依民法第359條解除契約並要求限期退款。
3. 向警察機關檢舉賣家涉嫌著作權法第91條之1及刑法第339條詐欺取財罪。
4. 若賣家持續以訴訟威脅，可一併對賣家提出刑法第305條恐嚇危害安全罪之告訴。
5. 聯合其他受害買家共同向消費者保護官申訴或集體提起訴訟，增加求償效率。
6. 向臉書平台檢舉賣家帳號販售盜版品之違規行為，防止更多消費者受害。
7. 若賣家拒絕退款，可向法院提起小額訴訟請求返還價金及損害賠償。