愛妮雅。終止契約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人受某美容業者以填寫問卷名義帶至實體店面，初始購買新臺幣一千元之保養品，後續回店時被推銷做臉部保養並付款八千元。完成保養後簽約時，經業者話術誘導，契約金額從原本一萬元暴增至八萬元，扣除已付八千元尚餘七萬二千元未付。當事人簽約後未取得合約副本，事後因工作繁忙且對業者評價有疑慮而未再前往消費，現欲瞭解能否終止契約及可能需要負擔之違約金額度。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人受業者以問卷名義引導至店面消費，是否構成消費者保護法所定之訪問交易，得主張七日無條件解約？
• 契約金額從一萬元經話術誘導變為八萬元，是否構成民法第92條之詐欺或第74條之暴利行為，得撤銷意思表示？
• 業者未交付合約副本予消費者，對契約效力及消費者權益有何影響？
• 消費者終止契約時，依瘦身美容定型化契約相關規範，違約金上限為何？
• 消費者已付之八千元是否得請求返還？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易或訪問交易之消費者得於七日內無條件解除契約
• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第74條 — 暴利行為，乘他人急迫、輕率或無經驗使為財產上給付顯不相當者
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為意思表示者得撤銷之
• 民法第252條 — 約定之違約金過高者法院得減至相當之數額
• 消費者保護法第43條 — 消費者得向消費者保護官申訴

四、法律分析

本案當事人係因業者以填寫問卷為由被帶至實體店面，此種行銷手法在實務上可能被認定為消費者保護法第2條第11款所定之「訪問交易」，即企業經營者未經邀約而在消費者住居所或其他場所從事銷售。若認定為訪問交易，依消保法第19條第1項，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，無須說明理由及負擔任何費用即可解除契約。惟若已逾七日期間，仍有其他主張之途徑。

就契約金額從一萬元被話術誘導至八萬元一節，業者利用消費者在店內已接受部分服務、心理上較難拒絕之情境，以話術使消費者同意遠超原預期之金額，可能構成民法第74條之暴利行為。依該條規定，法律行為係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付顯不相當者，法院得依聲請撤銷其法律行為或減輕其給付。此外，依「瘦身美容業定型化契約應記載及不得記載事項」，業者應給予消費者合理之審閱期間，且違約金不得超過契約總價款之一定比例（通常為未使用服務金額之20%）。

業者未交付合約副本予消費者，違反消費者保護法第17條及相關定型化契約規範，消費者得主張契約條款對其不生效力。實務上，消費者可先向地方政府消費者保護官提出申訴，由消保官介入協調。在計算違約金時，當事人僅接受過一次保養服務（價值約數千元），其餘七萬二千元尚未給付且未接受服務，依定型化契約規範，業者至多僅能就已提供服務之合理費用請求，不得收取過高之違約金。若業者堅持請求全額，消費者得依民法第252條請求法院酌減違約金。

五、結論與建議

結論：當事人得終止本件美容保養契約。若本案構成訪問交易且在七日內，可無條件解約；縱逾七日，仍可依定型化契約規範終止契約，違約金依法不得過高，且業者未交付合約副本已違反消保法規定。

1. 以存證信函或LINE訊息向業者明確表示終止契約之意思，並要求返還已付之八千元（扣除合理已使用服務費用後之餘額）。
2. 向業者索取合約副本（電子檔），確認契約內容及違約金條款。
3. 向所在地縣市政府消費者保護官提出書面申訴，請求調解。
4. 保留所有與業者之對話紀錄（LINE訊息）、付款收據、信用卡刷卡明細等證據。
5. 若業者主張高額違約金，可依民法第252條主張違約金過高請求酌減，或主張定型化契約條款顯失公平而無效。
6. 若消保官調解不成立，可向法院提起訴訟或聲請鄉鎮市調解委員會調解。
7. 考慮向公平交易委員會檢舉業者以不實問卷手法誘導消費者之不公平交易行為。