美容業者街頭攔人推銷強迫分期付款之消費糾紛法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（大學生）與同學在某火車站附近逛街時，遭美容業者以填寫問卷為由攔下並推銷單次800元之美容體驗課程，雙方約定日期前往店家。體驗課程進行中，業者將當事人等分別帶至小房間個別推銷高額美容課程，當事人表示無力負擔遭拒絕後，業者仍不願放人，且隨身物品已被鎖入置物櫃無法使用手機求助。當事人無奈之下以零卡分期方式簽訂價值36,000元之課程合約，業者未告知此為與貸款公司之借貸關係，離場後亦未交付任何合約書或相關文件。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 美容業者以填問卷為由在街頭攔人推銷並帶至店內消費，是否構成消費者保護法所定之「訪問交易」？
• 業者將消費者隔離於小房間、扣留隨身物品且不讓離開之行為，是否構成強制罪或妨害自由？
• 消費者在上述壓力下所為之簽約意思表示，是否得主張被脅迫而撤銷？
• 業者未告知分期付款係與第三方貸款公司之借貸關係，消費者是否得主張解除該貸款契約？
• 業者未交付合約書及相關文件，對消費者之權益有何影響？

三、相關法條

• 消費者保護法第2條 — 訪問交易之定義
• 消費者保護法第19條 — 訪問交易消費者七日無條件解除權
• 消費者保護法第21條 — 解除訪問交易時第三人分期付款契約之處理
• 民法第92條 — 因被詐欺或脅迫而為意思表示者得撤銷
• 刑法第302條 — 私行拘禁或非法剝奪他人行動自由罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 消費者保護法第18條 — 訪問交易企業經營者應告知事項及書面契約義務

四、法律分析

本案涉及多層次之法律問題。首先，在交易性質之認定上，依消費者保護法第2條第11款規定，訪問交易係指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所或其他場所所為之買賣。本案美容業者在街頭以填問卷為名義攔截路人，並藉機將消費者帶至店內推銷，此種行銷模式屬典型之訪問交易。臺灣高等法院109年度消上字第3號判決明確指出，以街頭問卷調查方式攔截消費者並帶入店內推銷之交易型態，符合訪問交易之定義。

既屬訪問交易，依消費者保護法第19條第1項規定，消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。更重要的是，依同法第18條規定，企業經營者從事訪問交易時，應將相關事項以書面告知消費者並交付契約書，未交付書面者，消費者之解除權期間自收受書面告知起算。本案業者未交付任何合約書及相關文件，依此規定，七日猶豫期尚未開始起算，消費者隨時得行使解除權。

此外，業者將消費者帶至小房間、將隨身物品（含手機）鎖入置物櫃使其無法對外求助、且在消費者明確表示無力負擔後仍不放人之行為，已涉嫌刑法第302條妨害自由罪或第304條強制罪。消費者在此種壓迫環境下被迫簽約，依民法第92條第1項規定，因被脅迫而為意思表示者，得於脅迫終止後一年內撤銷之。就分期付款部分，消費者保護法第21條明定，訪問交易經消費者依第19條規定解除契約者，消費者得同時請求第三人停止或終止分期付款或貸款契約。因此，當事人解除與美容業者之合約後，得同時通知零卡分期及貸款公司終止貸款關係。

五、結論與建議

結論：本案屬訪問交易，消費者享有七日無條件解除權。因業者未交付書面契約，猶豫期尚未起算，消費者隨時得解除合約。業者強迫推銷之行為另涉及刑事妨害自由及強制罪。消費者得無償解除全部合約及分期付款。

1. 立即以存證信函同時通知美容業者及分期付款公司（零卡分期、貸款公司），表明依消費者保護法第19條解除訪問交易契約，並請求終止所有分期付款及貸款。
2. 在存證信函中載明業者未交付書面契約之事實，主張七日猶豫期尚未起算。
3. 詳細記錄當天遭強迫推銷之經過，包含被帶至小房間、物品遭扣留、無法離開等情節，作為日後舉證之用。
4. 向當地消費者保護官提出申訴，檢舉該美容業者之不當行銷行為。
5. 考慮向警察機關報案，就業者限制人身自由及強迫簽約之行為提出刑事告訴。
6. 聯繫分期付款公司說明情況，請求暫停扣款並配合解約程序，避免產生逾期繳款之信用紀錄。
7. 如業者拒絕解約退款，可向法院提起消費訴訟，並可申請法律扶助基金會之免費法律協助（學生身分通常符合申請資格）。