LINE瘦身課程詐騙與假律師函威脅

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因好奇加入LINE上之瘦身諮詢帳號，先後購買兩批包裹（第一次約一萬餘元、第二次約三萬餘元），期間多次表達想放棄療程。對方每次均聲稱「這是最後一次」，但最終又要求購買第三批價值六萬元之包裹，並威脅若不領取即要提告。當事人隨後收到以簡訊傳送之所謂「律師函」，內容載明某律師事務所受託處理，要求24小時內配合取貨否則將申請財產保全並求償30萬元。當事人對此感到緊張，不確定該律師函真偽。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方透過LINE銷售瘦身產品並不斷要求加購之行為，是否構成刑法上之詐欺取財罪？
• 以簡訊傳送之「律師函」是否為偽造？以假律師函威脅提告是否另構成恐嚇罪或偽造文書罪？
• 當事人是否有義務領取第三批包裹？不領取是否會產生法律責任？
• 已購買之前兩批包裹費用，是否得依消保法通訊交易之規定主張退費？
• 對方以「國際減重改善部門」等名義從事銷售，是否為合法登記之業者？

三、相關法條

• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第210條 — 偽造私文書罪
• 刑法第216條 — 行使偽造文書罪
• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解約權
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者不實廣告之責任
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償

四、法律分析

本件幾乎確定為典型之LINE詐騙手法。從多項客觀跡象可判斷：第一，所謂「律師函」中載明之律師事務所名稱明顯為虛構，台灣並無以該名稱登記之律師事務所，且律師函之格式、用語均不符合正式法律文書之體例。第二，正式律師函不會以簡訊傳送，而係以存證信函或掛號信件之方式送達。第三，律師函中要求「24小時內處理」並求償30萬元，此種急迫式威脅完全不符合法律程序之正常進行方式。第四，所謂「國際減重改善部門」之名義在台灣並無任何合法商業登記紀錄。

就法律責任分析，對方之行為可能構成多項刑事犯罪：首先，以不實之瘦身產品誘使當事人持續付款購買，涉嫌刑法第339條詐欺取財罪。其次，偽造律師函並行使之，涉嫌刑法第210條偽造私文書罪及第216條行使偽造文書罪。再者，以假律師函威脅提告、申請財產保全及求償30萬元，使當事人心生畏懼，涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪。

就當事人之法律地位而言，當事人完全無義務領取第三批包裹。雙方之間不存在合法有效之契約關係足以強制當事人購買新產品。即便過去有購買行為，每次交易均為獨立之法律行為，不因前次購買而產生繼續購買之義務。對方以提告威脅要求領取包裹之行為本身即為違法，當事人無須理會。

就已支出之款項，依消保法第19條通訊交易之規定，消費者於收受商品後七日內得無條件退貨。然而，本件之實質問題在於對方可能根本不是合法業者，而係詐騙集團。因此，追回款項之最有效途徑為透過刑事程序，由檢警機關追查詐騙集團之金流並扣押犯罪所得。建議當事人儘速向警方報案並撥打165反詐騙專線通報。

五、結論與建議

結論：本件為典型之LINE詐騙，所謂律師函為偽造文件，當事人無須理會亦無義務購買或領取任何新產品。對方之行為涉嫌詐欺、偽造文書及恐嚇等多項刑事犯罪。當事人應儘速報警處理。

1. 切勿理會該假律師函，不要領取第三批包裹，不要再匯款或與對方聯繫。對方無任何法律基礎可對當事人提告。
2. 立即撥打165反詐騙專線通報，提供對方之LINE帳號、匯款帳戶資料及所有對話紀錄。
3. 前往住所地警察機關報案，以詐欺取財罪、偽造文書罪及恐嚇罪提出刑事告訴，並提供完整事證。
4. 保留所有與對方之LINE對話截圖、匯款紀錄、收到之包裹及假律師函簡訊等證據，切勿刪除。
5. 向匯款之銀行通報該帳戶涉嫌詐騙，請求協助圈存帳戶內款項以利日後追回。
6. 封鎖對方之LINE帳號，避免繼續受到騷擾或進一步被話術操控。
7. 日後對於LINE上之陌生諮詢帳號保持高度警覺，凡要求匯款購買產品且不斷追加費用者，極可能為詐騙行為，應立即停止往來。