付錢後卻沒有拿到商品想求償

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與另一方合購價值數千元之商品（含CD播放機及卡片），當事人已先行匯款其應分攤之款項予對方，由對方負責向代購下單購買。雙方原約定對方收到貨物後，應將屬於當事人之部分商品寄送交付，惟當事人事後發現對方已將其所購部分私自轉售予第三人。當事人聯繫對方要求處理，但對方拒絕承認並拒絕賠償，當事人因此希望透過法律途徑追回款項。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 對方將當事人所購商品私自轉售之行為，是否構成刑法上之侵占罪？
• 當事人與對方間之合購約定，其法律關係應定性為委任契約或買賣契約？
• 當事人得否依民法不當得利或侵權行為之規定，請求對方返還價金或損害賠償？
• 當事人向警察報案是否為有效之救濟途徑？民事求償程序應如何進行？

三、相關法條

• 刑法第335條 — 普通侵占罪
• 民法第179條 — 不當得利返還請求權
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第541條 — 受任人交付義務
• 民法第544條 — 受任人違反委任義務之損害賠償
• 民事訴訟法第403條 — 小額訴訟程序適用範圍

四、法律分析

就本案當事人與對方之合購關係而言，雙方約定由對方代為購買商品並於收貨後轉交當事人應得之部分，此一法律關係核其性質應屬委任契約。依民法第541條規定，受任人因處理委任事務所收取之物品，應交付予委任人。對方收到貨物後未依約交付，反而私自將當事人之商品轉售予他人，已構成違反委任義務，當事人得依民法第544條請求損害賠償。

在刑事責任方面，對方既已受託保管當事人之商品，卻擅自處分轉售獲利，此行為符合刑法第335條侵占罪之構成要件，即「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物」。依最高法院68年台上字第3146號判例意旨，侵占罪以持有人變易其原來之持有意思為所有之意思為構成要件，對方將受託保管之商品出售，正屬於此種將持有變為所有之行為態樣。當事人可至派出所報案，由警方依法偵辦。

在民事救濟途徑上，由於涉及金額為1,750元，符合小額訴訟程序之適用門檻（新台幣10萬元以下），當事人可向對方住所地之地方法院簡易庭提起小額訴訟。此外，當事人亦得先行寄發存證信函催告對方於一定期限內返還價金，作為日後訴訟之證據。若雙方有意和解，亦可聲請鄉鎮市區調解委員會進行調解，調解成立與確定判決有同一效力。

五、結論與建議

結論：對方將受託保管之商品私自出售，涉及刑法侵占罪及民法委任義務違反，當事人同時享有刑事告訴權及民事損害賠償請求權。由於金額在小額訴訟範圍內，訴訟程序相對簡便迅速。

1. 立即保全所有交易證據，包括匯款紀錄、對話截圖、合購約定之訊息等。
2. 寄發存證信函予對方，明確要求於期限內返還1,750元，並聲明逾期將提起法律訴追。
3. 至住所地派出所報案，以侵占罪提出刑事告訴，報案時攜帶匯款證明及對話紀錄。
4. 若對方收到存證信函後仍不回應，可向鄉鎮市區調解委員會聲請調解。
5. 調解不成立時，向管轄法院簡易庭提起小額訴訟，請求返還價金及損害賠償。
6. 考慮於刑事告訴程序中附帶提起民事訴訟，節省訴訟費用及時間。
7. 如有需要，建議諮詢專業律師評估具體求償金額及訴訟策略。