健身房教練課退費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於民國111年11月購買某健身房24堂教練課程，嗣因身體因素及工作時間限制無法繼續前往運動，遂向健身房申請退費。惟健身房以逐月分配堂數之機制為由，主張當事人剩餘之12堂課已因逐月分配而視同使用完畢，拒絕辦理退費。當事人對此處理方式感到不合理，希望瞭解尚餘之12堂課費用能否退回。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 健身房以「逐月分配堂數」機制將未使用之課程視為已消耗，該條款是否違反定型化契約規範而無效？
• 消費者因身體健康因素無法繼續使用教練課程，是否得依法提前終止契約並請求退費？
• 依健身中心定型化契約應記載及不得記載事項，業者退費時得扣除之費用上限為何？
• 當事人購買教練課至今已逾相當時間，是否影響其退費請求權之行使？

三、相關法條

• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項之效力
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約之解釋應有利於消費者
• 民法第227條 — 不完全給付
• 民法第359條 — 解除契約或減少價金
• 民法第549條 — 委任契約之任意終止

四、法律分析

本件核心爭議在於健身房以「逐月分配堂數」機制拒絕退費之正當性。依教育部體育署公布之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」，消費者得隨時終止契約，業者應於消費者終止契約後一定期限內退還未使用服務之費用，僅得扣除已提供服務之對價及合理之行政費用（通常不超過未使用餘額之一定比例）。健身房以逐月分配方式將消費者未實際使用之堂數逕行計為已消耗，此作法明顯違反上述定型化契約規範。

依消保法第17條第4項規定，定型化契約應記載事項未記載於契約中者，仍構成契約之內容；不得記載事項記載於契約中者，其約定無效。換言之，即便健身房契約中載有「逐月分配、逾期未使用視同放棄」等條款，若該條款違反定型化契約不得記載事項之規定，即為無效。臺灣高等法院110年度消上字第8號判決即揭示，健身房業者不得以自訂之不合理條款限制消費者之法定退費權利。

就消費者因身體因素終止契約之權利而言，定型化契約應記載事項明定，消費者因罹患重大疾病或身體健康因素無法繼續使用服務者，得檢具醫療機構開立之證明文件終止契約，業者不得拒絕。退費金額應以實際未使用堂數之單價計算，扣除合理手續費後退還消費者。依實務見解，手續費不得超過未使用餘額之百分之十（最高法院109年度台上字第2087號判決參照）。

至於購買時間已逾相當期間是否影響退費權，消費者之終止契約權係法定權利，不因時間經過而喪失。但消費者宜儘速行使，避免因業者結束營業等因素致退費困難。本件當事人尚有12堂課未使用，業者應按比例退還該12堂課之費用，扣除合理手續費後退款。

五、結論與建議

結論：健身房以逐月分配堂數為由將未使用課程視為已消耗之作法，違反定型化契約規範，該條款應屬無效。消費者因身體因素得終止契約，業者應退還12堂未使用課程之費用，僅得扣除合理手續費。

1. 取得醫療機構開立之診斷證明書，載明因身體健康因素不適合進行高強度運動訓練，作為終止契約之依據。
2. 以書面（存證信函）向健身房正式通知終止教練課程契約，並附上醫療證明，要求退還12堂未使用課程之費用。
3. 計算應退金額：以總價除以24堂得出單堂價格，乘以未使用之12堂，扣除不超過百分之十之手續費後即為應退金額。
4. 若健身房仍拒絕退費，向各縣市消費者服務中心提出申訴，引用健身中心定型化契約應記載及不得記載事項主張權利。
5. 保留購買契約、付款證明、與健身房溝通之書面紀錄（含LINE對話截圖等）作為日後舉證之用。
6. 若協商及調解均未果，可向法院提起消費訴訟，請求退還未使用堂數之費用及遲延利息。
7. 未來購買類似課程時，應仔細審閱契約條款，確認退費機制是否符合定型化契約規範，避免簽訂不合理之約定。