代購門票買方以威脅方式要求退款之法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人幫買方代購演唱會門票，代購前已告知買方開演前五天才能取票，買方同意後完成交易。事後買方以家裡缺錢為由要求退款，並以「家人在銀行可凍結你的帳戶」及「家人在警局可去報警」等威脅方式要求代購方退款。當事人詢問：此一威脅行為是否有刑責？代購所受之購票損失由誰賠償？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 代購方已依約執行代購，買方事後反悔退款，代購方是否有任何刑事責任？
• 買方以「可凍結帳戶」、「可報警」等方式威脅要求退款，是否構成恐嚇罪？
• 因買方違約（拒絕取票或付款）所造成之代購損失，應由誰承擔？
• 代購方應如何保護自身權益？

三、相關法條

• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者
• 民法第226條 — 因可歸責於債務人之事由致給付不能時之損害賠償
• 民法第231條 — 給付遲延時，債權人得請求損害賠償
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第528條 — 委任之定義，代購屬委任關係之適用

四、法律分析

首先，就代購方是否有刑事責任之問題，答案明確為否。代購方依約代購門票，並事先告知買方開演前五天才能取票，買方亦已同意此條件，交易由雙方合意完成。代購方誠實履行委任義務，並無任何欺詐或不法行為，不構成任何刑事犯罪。

反之，買方之行為值得關注。買方以「家人在銀行可凍結你的帳戶」、「家人在警局可去報警」之方式威脅代購方退款，此種以加害財產（凍結帳戶）或以不實刑事手段相威脅要求對方為一定行為之舉，若足以使代購方心生畏懼，即可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。需特別指出，以「去報警」相威脅，若係就正當事由行使報警權利，不構成恐嚇；但若係以不實事由或脅迫方式要求對方退款，則可能構成恐嚇。

就損失賠償之問題，代購關係之法律性質係委任契約（民法第528條），買方委任代購方購票，代購方依約代購後，買方無正當理由拒絕完成交易（付清款項或取票），構成受任人委任事務完成後，委任人拒絕給付之違約。代購方因此所受之損失（已購入之門票款項），得依民法第226條或侵權行為第184條，向買方請求損害賠償。

就帳戶凍結之威脅而言，銀行帳戶凍結係由司法機關或檢察官依法院裁定為之，並非銀行員工或警察可任意為之。買方以此相威脅，顯屬虛張聲勢，代購方無須因此恐慌或妥協。

五、結論與建議

結論：代購方依約代購門票，並無任何刑事責任；買方以威脅方式要求退款之行為可能構成恐嚇罪；因買方違約所造成之購票損失，代購方得依法向買方請求賠償。

1. 截圖並保全所有與買方之對話紀錄，包含買方之威脅訊息及最初同意代購之溝通紀錄，作為日後報案及訴訟之證據。
2. 若買方之威脅訊息已使代購方心生畏懼，可向轄區警察局提出刑事告訴，告發買方涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全罪。
3. 以書面（訊息或存證信函）通知買方，說明代購已依約完成，要求買方依合意完成交易（付款取票），否則將追究違約損失。
4. 若買方確實拒絕完成交易，代購方所受之購票損失，得向法院提起民事損害賠償訴訟，依民法第184條或第226條請求買方賠償。
5. 無須因買方稱「可凍結帳戶」或「可報警」之威脅而恐慌，此類威脅在法律上無法任意實現，代購方係依約行事，並無違法之處。