SPA業者遷址無法履約刁難退費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於SPA水療中心，以優惠方案購買兩組共15堂課程（含加贈一堂）合計24,000元，業者強調在地長久經營。當月使用兩堂，隔月即收到業者遷店通知，新址偏離市中心，造成消費不便，且原水療中心之三溫暖烤箱、蒸氣室、澡堂等設施於遷店後一概全無。消費者提出退費要求，業者邀請使用第三次課程再協商，結果業者冷嘲熱諷表示優惠方案太好，被動處理退費，數週後提出退費方案：以14加1堂共15堂課程24,000元之合約，扣除已使用3堂之定價費用（每堂以定價計），僅退還6,810元，消費者認為不合理，詢問如何申訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者遷址且設施大幅縮減，是否構成服務給付之重大瑕疵或不完全給付？
• 業者以定價計算已使用堂數後扣除之退費計算方式是否合理合法？
• 消費者得主張之正確退費金額應如何計算？
• 消費者應透過何種管道申訴以爭取合理退費？

三、相關法條

• 民法第227條 — 不完全給付之損害賠償，給付有瑕疵者準用物之瑕疵擔保規定
• 民法第256條 — 給付不完全致無法達契約目的時之解除契約
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 美容美體服務定型化契約應記載及不得記載事項 — 退費計算及不得記載事項之規範
• 民法第259條 — 契約解除後之回復原狀義務

四、法律分析

本案之核心問題在於業者遷址後，原有設施（三溫暖烤箱、蒸氣室、澡堂）一概全無，服務內容發生重大變更。消費者購買SPA水療課程時，原水療中心所提供之全套設施係其締約之重要考量，業者以「在地長久經營」為由招攬消費者購買大量課程，卻在消費者使用不久後即遷址，且新址之服務水準遠不及原址，此已構成民法第227條之不完全給付，即服務之給付存有重大瑕疵，致消費者無法達到其締約目的（享受完整水療設施服務）。

就業者之退費計算方式而言，業者以定價（而非消費者實際支付之優惠單價）計算已使用堂數後予以扣除，此計算方式對消費者顯失公平。消費者以24,000元購買15堂課程，平均每堂實付1,600元；若以3堂計算，消費者僅享用3,000元（含合理優惠比例計算）之服務。業者以定價（每堂可能高達3,000至4,000元以上）扣除3堂後僅退6,810元，顯然藉由「以定價重新計算」之手段大幅壓低退費金額，依消費者保護法第12條，此一對消費者顯失公平之計算方式應認定為無效。正確之退費計算，應以消費者實際支付之總額，按比例計算已使用與未使用堂數之費用，退還未使用部分之比例金額。本案應退金額約為：24,000元 × (12堂/15堂) = 19,200元（扣除已使用3堂之比例費用）。

此外，依行政院消費者保護委員會公告之「美容美體服務定型化契約應記載及不得記載事項」，業者於退費時不得以優惠折扣計算方式損害消費者之退費權利，退費應按消費者實際支付金額之比例計算。

五、結論與建議

結論：業者遷址且設施大幅縮減構成不完全給付，消費者有正當理由要求解除契約退費；業者以定價重新計算扣除之退費方式顯失公平應屬無效，正確退費應按消費者實際支付之比例計算，消費者應可取回遠高於6,810元之退費。

1. 整理並保全所有購買憑證、付款紀錄、業者遷址通知及雙方溝通紀錄，作為申訴及訴訟之依據。
2. 以書面（LINE訊息或存證信函）正式通知業者，以遷址後設施重大缺失為由，依民法第227條主張不完全給付，要求按比例退還未使用課程之費用（以實際支付金額計算）。
3. 明確告知業者，依消費者保護法第12條及美容美體服務定型化契約應記載事項，業者以定價重新計算之退費方式對消費者顯失公平，不得採用。
4. 向各縣市消費者服務中心提出消費申訴，說明業者遷址後服務大幅縮減之事實及不合理之退費計算，請求消保官介入協調。
5. 申請消費爭議調解委員會調解，主張退費金額應為已付總額按未使用堂數比例計算之金額。
6. 調解不成時，持相關證據向法院提起小額或簡易訴訟，業者以定價扣除之不合理退費計算，法院通常會支持依比例退費之主張。