中古車底盤嚴重鏽蝕解約退車及貸款利率不符爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人以以車換車之方式，向新北林口之中古車業者購買一台2015年份要價81萬元之Q50。交車後發現底盤有不正常之嚴重生鏽及鏽蝕剝落，車輛雖持有SAVE認證書，但原廠告知此鏽蝕非正常現象，須整個更換。車商推託為正常現象，並反指當事人之舊車為重大事故車，要求補繳五萬元，更將當事人舊車上架出售。當事人欲解約，車商僅接受退還舊車，不同意退回Q50。另，業務以低利率（3.5%）為由促成貸款，但實際向裕融對保時未告知利率，貸款後計算實際利率約6%，業務以推託之詞拒絕說明。此外，車商在臉書公開發文稱當事人是「爭議人物」、「騙子」，並揚言「上半年什麼事都不幹專門釘你」。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 中古車底盤嚴重鏽蝕是否構成物之瑕疵，消費者能否解約退車？
• 貸款利率3.5%與實際6%之差距，是否構成詐欺或不實廣告？
• 車商在臉書稱當事人為騙子並揚言報復，是否構成毀謗及恐嚇罪？
• 車商反指舊車為事故車並要求補繳五萬，是否有據？

三、相關法條

• 民法第354條 — 出賣人應擔保物無減損其價值之瑕疵
• 民法第359條 — 物有瑕疵時買受人得解除契約或減少價金
• 刑法第310條 — 誹謗罪，散布足以毀損他人名譽之事
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第339條 — 詐欺罪（貸款利率不實陳述）

四、法律分析

就解約退車之問題，中古車底盤嚴重鏽蝕且鏽蝕剝落，原廠告知非正常現象須整個更換，此已構成民法第354條之物之瑕疵——即車輛存有減損其價值之瑕疵，且該瑕疵顯然不符合消費者購買時可合理期待之品質。依民法第359條，買受人得解除契約或請求減少價金。車商持有SAVE認證書卻仍有如此嚴重之鏽蝕，更可能構成以不實資訊誘導消費者購買，而有詐欺取財之嫌疑。

就貸款利率問題，業務明確告知利率為3.5%，當事人有影片為證，實際利率卻達6%，差距顯著。此一不實陳述已影響消費者締約意願，可能構成刑法第339條詐欺罪或公平交易法上之不實廣告，消費者得依此主張撤銷意思表示（民法第92條）或請求損害賠償。

就毀謗及恐嚇問題，車商在臉書公開稱當事人是「爭議人物」、「騙子」，此為以文字散布足以毀損他人名譽之不實事實，構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪（以文字散布）。揚言「上半年什麼事都不幹專門釘你」，已使人心生畏懼，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。此兩項罪名均可告訴（刑事告訴），並可另提民事損害賠償訴訟。

車商反指當事人舊車為事故車並要求補繳五萬元，此一主張若無法舉出客觀鑑定報告為證，即屬無據。且車商已將當事人舊車上架出售，若確為事故車，車商對第三方買家亦有揭露義務，前後矛盾顯示此主張係在刁難消費者而非實情。

五、結論與建議

結論：消費者有充分法律依據主張解約退車（物之瑕疵）、貸款利率不實（詐欺或不實廣告），並可就車商之毀謗及恐嚇行為提起刑事告訴及民事訴訟。

1. 保全業務告知3.5%利率之影片、與車商及裕融之所有往來文件及訊息，作為各項主張之證據。
2. 委請原廠出具底盤鏽蝕之檢驗報告，作為物之瑕疵之客觀證明。
3. 截圖保全車商在臉書之毀謗及恐嚇發文，立即向轄區警察局提出刑事告訴（刑法第310條加重誹謗罪及第305條恐嚇罪）。
4. 以書面（存證信函）向車商主張物之瑕疵，依民法第359條要求解除契約，退還Q50並返還當事人舊車及價金。
5. 就貸款利率不實，向金融監督管理委員會舉報，並向裕融公司正式提出異議，要求按承諾之3.5%利率重新計算。
6. 向各縣市消費者服務中心申訴，請求消保官介入協調解約退車事宜。
7. 全案情節複雜，強烈建議委任律師處理，尤其是同時涉及民事解約、刑事告訴及貸款爭議之多面向案件。