車貸利率與約定不符且車輛底盤嚴重鏽蝕可否告詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人辦理車貸時，業務員告知貸款利率為3.5%，消費者在對保過程中仍詢問確認，業務員仍稱為低利率，消費者持有影片為證。然而實際核貸下來利率卻為6%，與業務員所稱利率相差懸殊。此外，車輛交付隔天，消費者發現車輛底盤有嚴重鏽蝕狀況。消費者要求退車，但車商拒絕退車且置之不理，不給予任何處理。消費者詢問能否對車商提出詐欺告訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業務員口頭告知利率3.5%但實際核貸6%，是否構成詐欺或不實告知？
• 影片中業務員對保時稱低利率，此證據效力如何？
• 交車隔天發現底盤嚴重鏽蝕，是否構成物之瑕疵，消費者有何救濟？
• 車商拒絕退車且不予處理，消費者可採取哪些法律行動？

三、相關法條

• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 買受人因物有瑕疵得解除契約或減少價金
• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示者得撤銷之
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第359條 — 解除買賣契約或請求減少價金
• 消費者保護法第22條 — 企業廣告或說明之拘束力
• 民法第92條 — 因詐欺所為之意思表示得撤銷

四、法律分析

本案涉及兩個獨立但相關之法律問題：其一為車貸利率不實，其二為車輛底盤瑕疵。就利率不實問題而言，業務員在對保過程中仍口頭表示利率為3.5%，而消費者持有影片為證，此為有力之直接證據。若消費者係因信賴業務員之說明而簽署貸款契約，則業務員之不實陳述可能構成刑法第339條之詐欺罪（以欺騙手段使人陷於錯誤並為財產處分）。

從民事角度觀之，依消費者保護法第22條，企業經營者應確保廣告內容之真實，廣告及業務員之說明對其有拘束力。業務員對保時明確陳述之利率，應構成契約內容之一部分，消費者得依此主張業者給付不符合約定，請求差額或損害賠償。此外，若消費者係因業務員之誤導而同意簽署高利率契約，依民法第92條，因詐欺所為之意思表示得撤銷，消費者得撤銷貸款契約。

就底盤鏽蝕問題，交車隔天即發現底盤嚴重鏽蝕，此現象並非一日所致，極可能是交車前即已存在之瑕疵。依民法第354條，出賣人對買受人應擔保物之隱藏瑕疵。鏽蝕屬隱藏瑕疵，消費者得依民法第359條請求解除契約（退車退款）或減少價金。消費者應儘速拍照存證並取得第三方（合格汽車修復廠）之瑕疵鑑定報告，以強化主張。

五、結論與建議

結論：業務員利率不實陳述可能構成詐欺，消費者持有影片為重要證據；車輛底盤鏽蝕屬物之瑕疵，消費者得主張解除契約或減少價金。建議雙管齊下，同時循刑事告訴及民事請求途徑處理。

1. 妥善保存業務員對保影片，勿刪除或覆蓋，此為最關鍵之證據。
2. 對底盤鏽蝕部分拍照存證，並委託公正之第三方汽車修復廠出具瑕疵鑑定報告。
3. 以書面（存證信函）同時向車商及貸款公司提出：（一）因利率不實主張撤銷貸款契約；（二）因物之瑕疵要求解除買賣契約及退還車款。
4. 對業務員之利率不實告知，向轄區警察局提出刑法第339條詐欺之刑事告訴。
5. 向各縣市消費者服務中心提出消費申訴，要求業者就利率問題及底盤瑕疵分別說明。
6. 若協商不成，向法院提起民事訴訟，依瑕疵擔保及詐欺撤銷意思表示，請求退車退款及損害賠償。