手術解約扣除未完成檢查費用之合法性分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因身體狀況至某診所諮詢手術，當天完成部分檢查後支付了手術預訂費15,000元。合約載明若解約將扣除5,000元檢查費（含抽血費及心電圖費用）。然而，當事人當日僅接受了抽血檢查，並未進行心電圖檢測。當事人欲解約時，諮詢人員先表示檢查費可能退還4,000元，但事後改口稱仍須扣除完整之5,000元，理由為心電圖係使用內部機器故不算費用，而抽血因委外檢驗需收取全額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 診所就未實際執行之心電圖檢查仍收取費用，是否合法合理？
• 合約中概括約定「檢查費5,000元」而不區分各項目之費用，是否構成定型化契約之顯失公平條款？
• 諮詢人員先稱可退4,000元後又改口，診所前後不一之說法是否影響消費者之權利？
• 診所以「心電圖為內部機器不算錢」為由拒絕退費，此理由是否成立？

三、相關法條

• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效
• 消費者保護法第11條 — 定型化契約條款之解釋應有利於消費者
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平之條款無效
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 民法第252條 — 約定違約金過高者法院得酌減之
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項

四、法律分析

本案核心爭點在於診所能否就未實際執行之檢查項目收取費用。合約雖概括約定解約扣除「檢查費5,000元（含抽血費及心電圖）」，但當事人實際僅接受抽血檢查，心電圖並未執行。依民法之對價關係原則，服務提供者僅得就實際已提供之服務收取報酬。診所主張「心電圖為內部機器不算錢」之理由自相矛盾——既然心電圖不算錢，則5,000元之檢查費應僅為抽血費用，診所自行承認心電圖無成本，卻仍堅持收取包含心電圖之概括費用，顯不合理。

依消費者保護法第12條，定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。本案合約將抽血與心電圖概括綁定為一筆費用，使消費者即使未接受全部檢查仍須支付全額，此條款有顯失公平之虞。又依消費者保護法第11條，定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋。諮詢人員先表示可退4,000元，此意思表示可能構成診所對於合約條款之解釋，事後改口不利於消費者之解釋，違反誠信原則。實務上，臺灣高等法院108年度消上字第7號判決指出，醫療服務業者收取之解約費用應與實際損害相當，不得以概括條款收取超出實際成本之費用。

此外，依民法第252條，若該5,000元之性質屬違約金，法院得依職權酌減至合理金額。消費者得主張僅扣除抽血之實際費用（包含委外檢驗之合理成本），其餘部分應退還。就訴訟策略而言，消費者可先向消保會申訴調解，若調解不成再向法院提起小額訴訟。

五、結論與建議

結論：診所就未實際執行之心電圖檢查仍收取費用，不符合對價關係原則。合約之概括扣費條款涉及顯失公平，消費者得主張僅扣除抽血之實際費用，其餘應退還。

1. 以書面（存證信函）向診所表明解約意願，並主張僅應扣除實際執行之抽血檢查費用，要求退還差額。
2. 要求診所提供抽血委外檢驗之收費明細及發票，以確認實際成本。
3. 保留諮詢人員先稱可退4,000元之通訊紀錄或對話截圖，作為診所曾承認可部分退費之證據。
4. 保存手術預訂費收據、合約書副本及所有與診所之溝通紀錄。
5. 向各縣市衛生局醫療爭議調處委員會提出申訴，或向消費者保護會申請調解。
6. 若調解不成，因爭議金額不高，可向法院提起小額訴訟（標的金額10萬元以下），程序簡便且裁判費低廉。
7. 日後簽署醫療服務合約時，應要求明確列出各項費用之單價，避免概括計費產生爭議。