自由教練退費糾紛

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於111年10月以朋友A七折轉售之48堂健身課（原價800元/堂，48堂38,400元，七折為26,880元，實際支付26,800元，先付5,000元訂金，餘款21,800元全額繳清）。課程中教練多次臨時取消，第二次反應後教練承諾改善但仍持續臨時取消。當事人告知僅能上至三月底（剩7堂），且已預約完成，教練答應完成課堂。然而3月9日教練通知因身體原因轉為家中工作，詢問是否退費，並承諾本周結算通知。遲遲未結算，當事人3月19日致電詢問，確認剩餘堂數：當事人7堂、友人B 6堂，共13堂。以購買價比例計算（26,800/48=558元/堂），應退7,254元。但教練主張未上滿48堂不能用優惠價，重新計算後僅退900元。雙方無任何書面合約，亦無退費規則約定。

問題：（1）教練是否有觸犯法律？（2）教練提出退費時提到可繼續上課之選項，是否有引導退費嫌疑？（3）自由教練是否符合消基會申訴對象？（4）消基會調解是去法院調解還是鄉鎮調解？

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 教練多次臨時取消課程及最終因個人原因無法繼續授課，是否構成債務不履行？
• 退費金額應以原購買比例（558元/堂）計算，還是教練主張之重新計價方式計算？
• 教練主張「未上滿48堂不能用優惠價」之說法是否有法律依據？
• 自由（個人）教練是否屬於消費者保護法之適用範疇及消基會申訴對象？
• 消費爭議調解應透過何種機制進行？

三、相關法條

• 民法第226條 — 給付不能之損害賠償
• 民法第231條 — 遲延損害賠償
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀
• 消費者保護法第2條 — 企業經營者定義
• 消費者保護法第43條 — 消費爭議申訴
• 消費者保護法第44條 — 消費爭議調解

四、法律分析

本案之核心爭議為退費金額之計算方式。教練因個人原因主動提出退費，係因其給付不能（民法第226條），即教練無法繼續履行提供課程之義務，此責任在教練，不在消費者。因此，退費應依原購買比例計算，即以實際支付金額26,800元除以48堂，得每堂約558元，剩餘13堂應退還7,254元。

關於教練主張「未上滿48堂不能用優惠價」，此論點之問題在於：課程無法上完之原因係教練自身之給付不能，而非消費者之選擇。若消費者係自願中途放棄，此論點尚有討論空間；但本案係教練主動宣告無法繼續授課，依誠實信用原則（民法第148條第2項），不能將自身違約之不利後果轉嫁給消費者，因此教練之退費計算方式缺乏法律依據。

關於問題一（教練是否觸犯法律），多次臨時取消課程構成民事上之給付遲延（民法第231條），最終無法繼續授課構成給付不能（民法第226條），消費者得請求損害賠償。若教練故意拖延退費或拒不退費，可能涉及詐欺或侵占之刑事問題，但目前案情尚未達此程度。

關於問題二（引導退費嫌疑），教練在提出退費時同時提到可繼續上課，此作法形式上給予選擇，不必然構成「引導退費」。然而，若教練實際上已無法繼續提供課程，卻仍提出「可繼續上課」之選項以誘導消費者選擇退費並接受不利條件，此可能構成不誠信之行為。

關於問題三（自由教練是否符合消基會申訴對象），消費者保護法第2條將「企業經營者」定義為以提供商品或服務為營業之人，包含個人。自由教練若以提供健身服務為業（即使非公司組織），仍屬消費者保護法之企業經營者，消費者得向消費者服務中心申訴或申請調解。

關於問題四（調解機制），消費者保護法第44條規定之消費爭議調解，係向直轄市或縣市政府消費爭議調解委員會申請，而非向法院或鄉鎮市調解委員會。消費者亦可選擇向鄉鎮市調解委員會申請民事調解，兩者均為訴訟外解決機制，消費者可依自身需求選擇。

五、結論與建議

結論：教練因給付不能主動提出退費，應依原購買比例退還（約7,254元），而非以教練片面重新計算之方式（僅退900元）。教練之計算方式缺乏法律依據，消費者有充分理由拒絕並尋求法律救濟。

1. 以書面（通訊軟體截圖保存）告知教練，依原購買比例（26,800元÷48堂×13堂）計算，應退還7,254元，並說明教練「未上滿48堂不能用優惠價」之計算依據不合理且無法律依據。
2. 保留所有與教練之通訊紀錄，包括教練多次臨時取消課程之訊息、教練主動提出退費及承諾結算之訊息，以及雙方對退費金額之爭議紀錄。
3. 蒐集友人A之相關資料，包括當初購課之交易紀錄及轉售之相關資料，以完整還原購課費用。
4. 向居住地或教練服務地之縣市政府消費者服務中心提出申訴，說明教練給付不能卻以不合理方式計算退費之情形。
5. 申訴後若雙方仍無法達成共識，申請縣市政府消費爭議調解委員會之調解程序，此程序免費且具一定效力。
6. 調解不成立時，向法院提起小額訴訟（爭議金額7,254元屬小額訴訟範圍），訴訟費用較低且程序較簡便。
7. 友人B同樣受到損害，可考慮一同申訴或共同委任律師處理，以共同主張權益。