美容課程分期付款未施作未付款想解約

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人昨日於某美容店家購買上萬元之美容課程，採銀行簡訊分期繳費方式付款，目前尚未收到銀行之確認電話，亦尚未開始繳納任何款項，更未接受過任何療程施作。當事人回家後考量金額負擔、習慣之美容師已離職、店家距離遙遠且營業時間與工作時間衝突等因素，遂於簽約隔日即欲解除合約。此外，店家於簽約後並未交付合約書影本予當事人留存，當事人手邊無任何合約相關文件可供參考。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人於簽約隔日即解約，在尚未施作且未開始付款之情形下，業者得否收取違約金或手續費？
• 銀行尚未撥打確認電話完成分期程序，分期付款契約是否已成立生效？
• 店家未交付合約書影本予消費者留存，是否違反定型化契約應記載事項？其法律效果為何？
• 消費者無法事先充分了解課程項目內容即須簽約消費，是否影響契約之效力？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約應給予合理審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第247條之1 — 附合契約顯失公平條款無效
• 民法第252條 — 約定違約金過高者法院得酌減
• 消費者保護法第43條 — 消費者申訴程序
• 消費者保護法第22條 — 企業經營者確保交易內容真實之義務

四、法律分析

本案有多項對當事人有利之法律基礎。首先，店家未交付合約書影本予消費者，此舉違反行政院核定之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」中應記載之契約書交付義務。業者有義務於簽約時將契約書一式兩份交付消費者留存，未交付者，消費者得主張業者未盡契約義務，進而影響契約之拘束力。此外，店家之課程內容須待施作前方能得知，消費者無法事先充分了解購買之服務內容，此種銷售模式違反消費者保護法第22條關於企業經營者確保交易內容真實、充分揭露之義務。

其次，業者是否給予當事人合理之定型化契約審閱期間，為本案之重要爭點。依消保法第11條之1規定，業者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間供消費者審閱全部條款。若業者未給予審閱期間，消費者得主張該等條款不構成契約內容。本案當事人係當場簽約，且簽約後手邊無任何合約文件可供審閱，業者顯然未給予合理之審閱期間。

就分期付款而言，銀行尚未撥打確認電話完成身分驗證程序，分期付款契約是否已成立，取決於該確認程序之法律性質。若銀行之確認電話為分期契約生效之必要程序，則分期付款契約尚未成立，當事人無需負擔任何分期付款義務。即使分期契約已成立，因美容服務契約之解除，依附隨性原則，分期契約亦應隨同終止。至於違約金問題，在消費者尚未接受任何服務且未開始付款之情形下，業者並無實際損失，收取違約金或手續費缺乏正當性。縱使合約有違約金條款，依民法第252條，法院亦得酌減至零。最高法院49年台上字第807號判例明示，約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實及社會經濟狀況酌定之。

五、結論與建議

結論：當事人尚未施作任何療程、尚未開始付款，且店家未交付合約書影本、未給予審閱期間，消費者之解約主張極為有力。在此情形下，業者收取違約金或手續費缺乏正當性，當事人應可無須負擔任何費用即完成解約。

1. 立即以書面（存證信函最佳）向店家表示解除合約，明確載明簽約日期、課程內容、金額，並引用消保法第11條之1（未給予審閱期間）作為解約依據。
2. 在存證信函中一併要求店家提供合約書影本，並指出店家未交付合約書影本之違規事實。
3. 若銀行致電確認分期，明確向銀行表示不同意該筆分期付款，拒絕完成身分驗證程序。
4. 同步撥打1950消費者服務專線向消保官申訴，說明店家未交付合約書影本及未給予審閱期間之事實。
5. 保留所有與店家之對話紀錄（含通話錄音、訊息截圖），以及銀行簡訊通知等相關證據。
6. 若店家堅持收取違約金，可主張違約金過高請求酌減，在消費者未使用任何服務之情形下，法院通常不會支持業者收取違約金。
7. 查詢行政院公告之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」，確認店家之合約是否有違反不得記載事項之條款（如排除消費者終止契約之權利），若有違反，該等條款依法無效。