購買療程解約退款

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於民國110年購買美容療程套組三堂贈送一堂，共付24,000元。當下施作一堂課程後，因疫情及家庭因素無法前往，提出退款申請。店家表示：已施作之療程費用須以原價（而非套組優惠價）扣除，再扣除10%手續費後退款。然而，當當事人前往辦理退款時，店家又告知因以信用卡刷卡，僅能退刷至原卡，若無法原卡退刷則只能更換其他療程，且當時店家並未事先告知此一限制，僅說再提供退款帳戶即可。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業者以原價而非套組優惠比例計算已使用療程費用，是否合法？
• 業者收取10%手續費，是否符合消費者保護法之規定？
• 業者事後主張退款須退刷原卡，若無法退刷則只能更換療程，是否違法？
• 業者未事先告知退款方式限制，此一限制是否對消費者有拘束力？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條之2 — 繼續性服務契約之終止
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約主管機關公告之應記載及不得記載事項
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款顯失公平者無效
• 民法第259條 — 契約解除後回復原狀之義務
• 民法第179條 — 不當得利之返還

四、法律分析

本案之核心問題為美容療程套組解約時，業者計算退款金額及退款方式之合法性。依行政院公告之「美容服務定型化契約應記載及不得記載事項」，業者於消費者解約時，應依消費者實際支付之總價按比例計算已使用服務之費用，並退還剩餘比例之款項，業者不得以售價原價計算已使用費用，否則將嚴重侵害消費者之退款權利。

本案消費者購買套組為3堂送1堂共4堂，支付24,000元，實際使用1堂，應退還3/4（即18,000元），或依套組計算每堂實際費用（24,000÷4=6,000元/堂），已使用1堂為6,000元，應退還18,000元。若業者以原價（假設每堂原價8,000元）扣除1堂費用，則扣除8,000元，僅退還16,000元，此差額即屬對消費者之不當扣款。

關於10%手續費，依美容服務定型化契約應記載及不得記載事項，業者不得以任何名義收取手續費或違約金，此類費用若在定型化契約中規定，依消費者保護法第12條應屬無效條款。

至於退款方式，業者事後主張只能退刷原卡，若無法退刷則只能換療程，此一限制並未在消費者決定退款前告知，依消費者保護法第11條之規定，企業經營者應於訂立定型化契約前，提供消費者審閱之合理期間，事後增加之限制條件對消費者不生效力。業者不得以無法原卡退刷為由拒絕退款或強迫消費者更換療程。

五、結論與建議

結論：業者以原價計算已使用療程費用、收取手續費、事後限制退款方式等行為，均可能違反消費者保護法，消費者有權要求按套組優惠比例退款，且退款方式應依消費者合理要求辦理。

1. 蒐集保存付款收據、合約書、與業者之對話紀錄（包括業者說「提供退款帳戶即可」之紀錄）。
2. 以書面（存證信函）方式正式向業者主張，依消費者保護法及美容服務定型化契約應記載事項，要求按套組比例計算退款，退還18,000元（或按實際套組比例計算），不得收取手續費，且退款應以轉帳方式辦理。
3. 向各縣市消費者服務中心提出消費申訴，引用消費者保護法第17條及相關公告。
4. 向地方政府申請消費爭議調解，請調解委員協助釐清退款金額之計算方式。
5. 如調解不成，可向法院提起小額訴訟，請求業者退還差額及不當收取之手續費。
6. 日後購買美容療程時，務必確認合約中有明確之退款條款及計算方式，並以刷卡以外之方式付款，以避免退款限制問題。