二手車合約審閱期提早填寫退訂金爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於5月24日第一次至中古車行詢問，隨後下訂3萬元訂金，合約書上之審閱期欄位，業務填寫的是5月20日（即實際到訪日前四天），業務並未告知消費者審閱期之相關權益，當事人亦未獲告知。當事人及業者雙方均在合約上簽名。當天返家後當事人後悔，要求對方退訂金，業者不接受，並稱可要求消費者賠償汽車售價之10%。當事人詢問業務提早填寫審閱期日期之做法是否合法，以及當天反悔是否可退訂金。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業務提早填寫審閱期日期（5月20日而非實際到訪之5月24日），此做法是否合法？對合約效力有何影響？
• 未告知消費者審閱期權益，審閱期之起算為何？
• 消費者當天反悔，是否可要求退還訂金？
• 業者主張可要求賠償車輛售價10%，是否有法律依據？

三、相關法條

• 消費者保護法第11條之1 — 定型化契約應給予消費者合理審閱期間
• 消費者保護法第12條 — 顯失公平定型化契約條款無效
• 民法第248條 — 訂金之性質（證約定金）
• 民法第249條 — 訂金之返還
• 刑法第215條 — 業務上文書登載不實罪

四、法律分析

就業務提早填寫審閱期日期之合法性，依消費者保護法第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有合理審閱期間供消費者審閱，且不得以簽名方式要求消費者放棄審閱。業務在合約審閱期欄位填寫5月20日（即到訪日前四天），顯係以製造已完成審閱之假象方式規避審閱期規定，此做法不合法，可能構成刑法第215條業務上文書登載不實罪之嫌疑。更重要的是，依消費者保護法規定，縱使消費者簽名，但若實際未給予審閱期間，相關定型化契約條款仍不構成契約內容。

就審閱期起算，由於業務未實際給予審閱期，且未告知消費者審閱期之相關權益，消費者應主張審閱期自實際收受合約（即5月24日）起算。依汽車買賣契約之法規（中古汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項），消費者應有至少3日之審閱期。因此消費者之解除期間，至少應自5月24日起算3日，至5月27日（或更長）內均可行使解除權。當天（5月24日）即反悔，顯然仍在審閱期間內，消費者有權解除合約。

就退還訂金，訂金依民法第248條之性質為證約定金。若消費者依法行使審閱期解除權，合約解除後業者應依民法第259條回復原狀，退還訂金3萬元。業者因消費者行使法定解除權而主張得扣留訂金或要求賠償10%車價，此說法無法律依據，消費者依法不須負擔此等費用。

五、結論與建議

結論：業務提早填寫審閱期日期且未告知消費者審閱期權益，屬違規行為，審閱期未合法起算，消費者仍可在合理期間內行使解除權，並有權要求退還全額訂金。業者要求賠償10%車價無法律依據。

1. 立即以書面（存證信函）通知業者，主張審閱期自實際到訪收受合約日（5月24日）起算，並於期間內行使解除合約之權利，要求退還訂金3萬元。
2. 在書面中明確指出業務在審閱期欄位填寫5月20日之違規情形（業者未給予合理審閱期），引用消費者保護法第11條之1。
3. 明確拒絕業者要求之10%車價賠償，並告知此要求無法律依據。
4. 保留合約書、訂金收據等相關文件，以及任何對話紀錄。
5. 向各縣市消費者服務中心提出消費申訴，說明業者填寫不實審閱期日期之情形。
6. 若業者拒不退款，向消費爭議調解委員會申請調解，或向法院提起小額訴訟。
7. 就業務填寫不實文書一事，評估是否向警察機關提出業務登載不實之告訴。