網拍瑕疵退貨

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（賣家）原於臉書社團購買二手禮服，因尺寸不合，再轉售於臉書二手社團。面交時雙方均未發現禮服後面綁帶之洞口有幾個被縫死之瑕疵。買家事後提出此瑕疵，賣家已提出由賣家負擔修改費用，委由裁縫師修改之替代方案，但買家堅持主張瑕疵退貨。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 二手商品面交買賣中，賣家之物之瑕疵擔保責任範圍為何？
• 賣家面交時亦不知悉瑕疵，是否影響其擔保責任？
• 賣家已提出由賣家負擔修改費之替代方案，買家是否仍有退貨之絕對權利？
• 此類個人對個人（C2C）之臉書社團交易，是否適用消費者保護法？

三、相關法條

• 民法第354條 — 物之瑕疵擔保責任
• 民法第355條 — 買受人已知或因重大過失不知瑕疵者不得主張擔保
• 民法第359條 — 物之瑕疵時買受人得解除契約或請求減少價金
• 民法第364條 — 瑕疵物得請求另行交付無瑕疵之物
• 民法第365條 — 物之瑕疵擔保請求權之除斥期間

四、法律分析

本案為個人對個人之二手商品面交買賣，非企業對消費者之交易，故消費者保護法之七日無條件退貨規定不適用於本案。本案應依民法關於物之瑕疵擔保責任之規定處理。

依民法第354條，出賣人對買受人應擔保出售之物在危險移轉時，無減少其價值或效用之瑕疵。綁帶洞口被縫死，確實影響禮服之正常使用功能，屬於物之瑕疵。惟依民法第355條，買受人於訂約時已知瑕疵或因重大過失而不知者，出賣人不負擔保責任。本案面交時雙方均未發現此瑕疵，顯示該瑕疵位置較為隱蔽（禮服後面），屬於隱藏性瑕疵，買方事先不知情，故賣方原則上仍須負擔保責任。

然而，就瑕疵之救濟方式而言，依民法第359條，買受人得解除契約或請求減少價金；依民法第364條，若出賣人同意，亦可以另行交付無瑕疵之物替代。但民法並未明文規定出賣人必須接受「由第三方修復瑕疵且費用由賣家全額負擔」之方式。賣家提出由賣家負擔修改費用之方案，此係賣家為解決糾紛之善意提議，若修改能將瑕疵完整修復、使商品回復正常使用功能，則此替代方案在民法架構下具有一定合理性。

買家堅持退貨，在法律上確有其依據（依民法第359條），但若賣家能舉證修改可完全消除瑕疵，且修改費用由賣家負擔，法院或調解委員會可能認定修改方案為適當之瑕疵補救，而不支持全額退貨。整體而言，雙方各有一定之法律立場，建議嘗試協商達成共識。

五、結論與建議

結論：本案屬個人間二手商品交易，不適用消費者保護法。賣家對隱藏性瑕疵負有民法上之擔保責任，但救濟方式並非僅限退貨，賣家負擔費用修復瑕疵亦為可接受之替代方案。

1. 賣家可繼續提出由裁縫師修改之方案，並強調修改費用全由賣家負擔，以書面確認修改內容及費用。
2. 若買家仍堅持退貨，賣家可主張瑕疵係面交時雙方均未發現之隱藏性問題，詢問買家是否願意接受減少價金之折中方案。
3. 若雙方無法協商，買家得向調解委員會申請消費爭議調解（雖本案非典型消費者保護法之案件，調解仍可適用民法）。
4. 若進入訴訟，金額較小時適用小額訴訟，法院將依具體情況判斷賣家之擔保責任及買家之救濟方式。
5. 日後二手商品出售時，建議拍攝詳細照片（含每個細節），並在刊登時說明所有已知瑕疵，以減少交易後爭議。