購買疑似假冒黃金商品可以解約不取貨嗎

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在臉書看到推銷黃金之廣告，因感覺價格優惠而訂購。訂購後查閱網路評論，發現有人指稱該商品為假貨；當事人進一步查詢，找到與廣告賣家同名之實體店家，向其詢問後確認廣告商並非該店家，疑似假冒。因此當事人決定不取貨、不付款。然賣家隨即威脅稱，若明天之前不回覆信息且不前往取貨，將報警並認定為「惡意訂購」。當事人詢問訂購後發現是假的，是否一定要取貨付款，以及應如何處理。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 訂購後發現商品疑似為假冒商品，消費者是否有義務取貨付款？
• 賣家揚言「惡意訂購報警」，此說法是否有法律依據？
• 若賣家係以假冒合法店家之方式詐騙，消費者得為何種法律主張？
• 消費者應如何積極保護自身並舉報疑似詐騙行為？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易七日解除權
• 民法第92條 — 受詐欺之意思表示得撤銷
• 刑法第339條 — 詐欺罪
• 公平交易法第21條 — 不實廣告之禁止
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪

四、法律分析

就消費者取貨義務部分，網路訂購屬通訊交易，消費者依消費者保護法第19條享有七日無條件解除權。本案消費者尚未取貨，更未付款，七日期間尚未起算，消費者無論如何均得行使解除權，無須取貨付款。此外，若賣家確係假冒合法店家，消費者係因受詐欺而為訂購之意思表示，依民法第92條得撤銷該意思表示，契約自始無效，消費者自無任何取貨付款之義務。

就賣家「惡意訂購報警」之威脅，此說法完全缺乏法律依據。消費者訂購後依法行使解除權，或因發現賣家商品疑似為假冒而不取貨，均屬合法之消費者行為，不構成任何犯罪。「惡意訂購」並非法律上之罪名，警方不會因此對消費者採取任何行動。賣家之威脅性言論反而可能構成恐嚇，消費者應保存此類訊息作為證據。

就賣家可能之違法行為，若賣家確實假冒他人合法店家進行廣告宣傳，可能同時涉及：（一）刑法第339條詐欺罪（以詐術使消費者誤認為合法店家而訂購）；（二）商標法（未經授權使用他人商標）；（三）公平交易法第21條（不實廣告）。消費者反而是潛在之被害人，應主動舉報，而非被賣家之威脅所嚇倒。

就原合法店家之立場，當事人已向原合法店家查證，確認廣告商係假冒者。原合法店家亦可能遭受名譽及商業損害，消費者可告知原合法店家此一狀況，由其與消費者共同向警方舉報假冒行為。

五、結論與建議

結論：消費者無義務向疑似假冒之賣家取貨付款，賣家之「惡意訂購報警」威脅毫無法律依據。消費者應行使解除權並主動向警方舉報疑似詐騙之假冒店家。

1. 以書面（臉書訊息）通知賣家行使消費者保護法第19條解除權，解除訂購契約，無須說明理由。
2. 截圖保存廣告內容、與賣家之對話紀錄，以及賣家揚言報警之威脅訊息。
3. 保存向原合法店家查詢並確認假冒之相關對話或文件，作為賣家係假冒者之證據。
4. 向警察局或165反詐騙專線舉報疑似假冒詐騙，提供所有相關証據，避免其他消費者受害。
5. 告知原合法店家其名義遭人假冒，請其協助向警方報案及採取法律行動。
6. 向公平交易委員會檢舉不實廣告，並向臉書平台檢舉可疑廣告帳號。
7. 絕對不取貨、不付款，亦無須理會賣家之後續威脅。